En passant, sur les amateurs du « complot », je soumets quelques lignes que j’ai tapées ailleurs...

"Cette interprétation existe. Je soumets deux autres faits à votre appréciation :

1. le refus du premier ministre danois de recevoir les 11 ambassadeurs de pays du Moyen-Orient qui voulaient exprimer leurs « doléances » : cf. cet article du Monde (http://www.lemonde.fr/web/article/0,1-0@2-3214,36-735462@51-735567,0.html) et cet extrait :

"L’affaire renvoie à la publication dans le quotidien conservateur Jyllands-Posten, le 30 septembre 2005, de douze caricatures illustrant le prophète Mahomet. (...)

Les réactions avaient été vives, surtout au Danemark où la politique d’immigration est très restrictive, soufflée par un parti d’extrême droite populaire qui n’hésite pas à stigmatiser la population musulmane. Une douzaine d’ambassadeurs de pays arabes avaient demandé audience au premier ministre libéral afin d’exiger les excuses du journal et du Danemark. Anders Fogh Rasmussen avait refusé de les recevoir, estimant que cette affaire relevait de la liberté d’expression et que son gouvernement n’avait pas à s’immiscer.

A Copenhague, les partis d’opposition ont accusé vendredi le premier ministre d’être personnellement responsable de la dégradation des relations entre les deux pays. « Tout le problème est que le refus du premier ministre de rencontrer les ambassadeurs a été interprété comme si le gouvernement était d’accord avec les dessins de Jyllands-Posten », a fustigé Mogens Lykketoft, porte-parole du Parti social-démocrate pour les affaires étrangères."

Deux choses : (i) on ne peut pas prétendre que la publication des dessins, à l’origine, était passée comme une lettre à La Poste, puisque cela avait provoquée des réactions vives, y compris diplomatiques, (ii) Rasmussen était-il obligé de refuser de recevoir les amabassadeurs ? Ne pouvait-il avoir la courtoisie de les recevoir pour leur rappeler de vive voix sa position de principe, sur laquelle je suis, soit dit en passant, d’accord ?

2. Les caricatures ont été republiées le 10 janvier dernier par la magazine norvégien Magazinet. Tout ceci n’est pas subitement ré-apparu...

3. Cet article du Monde (http://www.lemonde.fr/web/article/0,1-0@2-3214,36-735818,0.html) , daté du 31 janvier dernier précise que « depuis le 21 janvier, une controverse étonnante agite le Danemark »... Il me semble difficile de relier, comme certains le font, cette polémique à l’arrivée au pouvoir du Hamas, le 26 janvier.

4. C’est le 26 janvier que l’Arabie Saoudite rappelle son ambassadeur. S’il y a complot, et s’il est lié à la victoire du Hamas le jour même, on peut dire que les saoudiens sont bougrement réactifs !

On m’apportera peut-être des éléments divergents, je reste prudent donc. Mais ceux-ci existent, et ne militent pas en faveur de la thése du « complot » arabo-islamique. "