• AgoraVox sur Twitter
  • RSS
  • Agoravox TV
  • Agoravox Mobile


Commentaire de Eratosthène

sur Indiscrétion... à la canadienne


Voir l'intégralité des commentaires de cet article

Eratosthène 6 mars 2008 11:29

Il me semble que dans votre volonté de voir à tout prix une manoeuvre des néo conservateurs, vous oubliez quelques éléments.

D’abord, en quoi les républicains préféreraient un affrontement avec Clinton qu’Obama ? Au contraire, on aurait pu penser qu’un Noir d’origine musulmane immigrée sans véritable expérience aurait été un cadeau fait aux Réublicains, qui auraient pu surfer sur un racisme latent, sur la peur de l’étranger et des musulmans.

Deuxièmement, pourquoi la manoeuvre ne viendrait-elle pas de Mme Clinton ? Après tout, c’est bien elle qui en a le plus profité, non ?

Troisièmement, ne montez-vous pas en épingle ce qui n’est somme toute qu’un incident ? On sait que Mme Clinton s’appuyait sur les syndicalistes, les ouvriers et les latinos. Elle n’a fait que retrouver sa base électorale ! Il faudrait montrer en quoi cet incident a été véritablement déterminant dans la victoire de Mme Clinton.

Dernier point, n’exagérez-vous pas les conséquences ? Quand vous écrivez "Le virage a été suffisant pour faire perdre à Obama, en trois jours sa longueur d’avance aux sondages. Ce qu’il fallait pour lui coûter l’Ohio et le Texas. Peut-être l’investiture démocrate. Probablement la présidence.", j’ai l’impression qu’il s’agit plus de faire du sensationnel (et accessoirement de grossir les crimes des Républicains) que d’analyser froidement la situation. En effet, Obama continue à avoir plus de délégués que Clinton.

Bref, si cet article a le mérite de rappeler un fait précis sur Obama qui a pu effectivement lui faire perdre quelques points, il n’empêche que l’analyse me paraît quelque peu superficielle et partiale.

Dernier point : l’information principale de cet article se retrouve bien dans les medias français (le Monde, par exemple).


Voir ce commentaire dans son contexte





Palmarès