Franc,

Après l’effort fort académique de l’auteur expliquant et exposant les développements sémiologiques et historiques qui donnèrent naissance à la métathèse "Mahomet", oser dire que celle-ci n’était et n’est que la simple transcription en français du terme Muhammad n’est que pure puérilité de votre part.

Libre à vous d’ignorer les desseins malhonnêtes qui instiguèrent la naissance d’une telle métathèse quand vous la reprenez vous-même sans aucune malhonnêteté.

Mais quand vous ne les ignorez plus, et que pourrez appellez une connaissance à vous Mohammed et lui parler de "son" prophète Mahomet, alors là.......

Idôlatrer un livre, une langue, un prophète.... Pffff. Ce qu’il est pleinement autosatisfait l’immaginaire de certains non musulmans (je ne dis pas tous, sans façons, faudrait pas tomber là non plus dans des généralisations).

Je serais sophiste ! mais non philosophe !!! Je n’ai jamais prétendu être l’un ou l’autre. Je suis juste quelqu’un trop éreinté par l’inculture de l’autre, qui croire mieux me connaitre et connaître mon système théosophique. Un bon musulman à votre entendement est celui encaisse les critiques, les a priori, les amalgammes sans dire mot, mais qui au contraire n’aurait qu’à développer des complexes devant vos hautes et larges éruditions. Pffffffffffffffffff.

Tariq Ramadan n’est pas mon ami, mais juste un intelectuel dont j’apprend à apprécier une sagesse qui vous restera longtemps inaccessible le temps que vous serez toujours fermés à explorer ses propres explications et à vous vous satisfaires des mensonges des bonimenteurs qui vous apprennent comment penser Ramadan.

Ne soyez pas autiste, sachez décrypter et comprendre comment Tariq Ramadan (et non pas les faux journalistes) fait distinguer son attitude par rapport au moratoire sur la lapidation comparée à celle de Nicolas Sarkozy : Ramadan vs Medheb - Partie 2 (regardez cette vidéo pardi).

Quant à la dhimmitude, vous êtes sacrément de mauvaise fois à parler de discrimination nazie, alors que disais in texto ceci : son dessein était essentiellement assimilationniste, visant l’intégration socioéconomique des gens du Livre dans la société musulmane, en les invitant à contribuer dans l’Effort de la Nation sans être nullement appellés à changer de religion.

La zakate est un impôt sur les revenus, et est fondatrice de la foi islamique, puisqu’elle est 4ième pillier de l’Islam.

La vraie discrimination aurait été de faire payer qu’aux musulmans la Zakat et de n’assujetir aucun non musulman aux impôts, ou par tyrannie faire le contraire, ou d’assujetir le non-musulman lui aussi à la zakate (4ième pillier de l’Islam).

Or, l’esprit du statut de dhimmi, était de permettre tant au musulman qu’au non musulman de participer à l’Effort de la Nation, socioéconomiquement via un impôt sur les revenus spécifique permettant à tout un chacun de faire partie de l’Etat tout en conservant les spécificités de sa propre religion.

Avant de me juger hativement, allez lire ce texte : Comment le statut de dhimmi a-t-il naquit, et dans quelle perspective ? sinon, continuez gardez vos préjugés et continuez votre route.