Même si le statut de dhimmi protège en quelque sorte les croyants des religions du livre et est bien préférable au sort mortel des polythéïstes et des athées ,il n’en reste pas moins une discrimination par définition renvoyant des groupes sociaux en des citoyens de seconde zone,ce qui dans l’état actuel de la législation des états démocratiques laïques contemporains reste considéré moralement comme une loi nazie et un crime odieux même présenté sous un jour favorable par le prétexte ou l’invocation supposée de participation à l’effort à la Nation----------------------------comme le dit gaiaol ça reste un mal------------------------------------ce qui condamne l’attitude sournoise et impénitent de Paradisial

Que les chrétiens ou autres de l’époque aient ou auraient fait pire n’enlève en rien à la faute en soi des musulmans de l’époque ni de l’islam de l’époque

Je remercie Paradisial d’évoquer ma sincérité mais je pense toujours et encore que les chrétiens ou autres du moyen-âge n’avaient nulle intention d’insulter ou de diaboliser Mahomet en francisant le mot Muhammad-------ce qui ne veut pas dire que je pense qu’ils ne l’avaient pas effectivement diabolisé mais d’une manière autre que ce que l’auteur cherche à convaincre---------------------------il sufisait pour ces gens de le traiter du simple nom de diabolique ou de raconter ses aventures guerrières de massacres et de razzias

mais on peut soupçonner en retour l’auteur dans un dessein perfide de vouloir noircir les opposants à l’islam en les présentant comme des gens qui cherchent querelles par les insultes et les provocations,ce qui diminuerait ou écarterait la faute des musulmans en les innocentant d’être des agresseurs

mais plus encore on pourrait accuser l’auteur dans son désir d’imposer la langue arabe dans tous les domaines de colonisation et impérialisme islamique rampants voire même de génocide culturel programmé.