• AgoraVox sur Twitter
  • RSS
  • Agoravox TV
  • Agoravox Mobile


Commentaire de charmord

sur 11-Septembre : réponse à Nathalie Bastin de l'ESISC


Voir l'intégralité des commentaires de cet article

charmord 13 mars 2008 17:09

Gilles, l’essentiel n’est pas là. Il y aurait toujours des divergences entre scientifiques sur des questions aussi complexes a foritori quand on dispose d’aussi peu de données que dans le cas de l’étude de l’effondrement des tours.

Ce qui est essentiel c’est qu’un collectif de scientfiques mandatés par le Gouvernement en vienne à éluder une question absolument essentielle de la validité scientifique de leur étude : à savoir la faculté ou non de réssitance des étages et de la structure en dessous de la zone ayant subi l’impact. Ceci est parfaitement scandaleux ! On a alors effectivement, comme Yvesduc le dit, aucune peine à comprendre tout le parti-pris des scientifiques du Nist. Et cela se confirme lorsqu’il apparaît que les calculs, expériences et modèles du Nist sont tout bonnement modelés en fonction d’une thèse à soutenir... 

C’est cela qui est grave et suspect. Le travail du Nist est un travail de commande. Une instance indépendante a peu de chances d’arriver aux mêmes résultats.

Répondre Signaler un abus

Voir ce commentaire dans son contexte


Derniers commentaires




Palmarès