ben moi je ne sais pas.

Comme je le disais ailleurs je suis plutôt legitimiste, très a priori anti complot tout ça, très contre les mega théories conspirationistes tout ça.

Mais, (excusez moi je me répète) je me souviens qu’on a lancé deux bombes atomiques sans raison autre que la rivalité avec l’URSS. C’est maintenant reconnu par les historiens et les acteurs de cette histoire (cf. McNamara).

Je me souviens que jusqu’à peu Monsanto pouvait passer pour un ami de la nature et que les gens critiques étaient automatiquement contre le progrès et méchants et éventuellement antisémites (nouvel argument à la mode pour disqualifier une démarche, s’applique contre Bourdieu, Shomski ou qui vous voulez).

Je me souviens aussi de la guerre contre le mexique au XIX ème qui a été "montée" de toute pièces pour un motif économique (TEXAS et Californie)

Je me souviens de Collin Powel nous présentant des "preuves"... qui aujourd’hui sont la cause de milliers de morts et de mutilations. et qui étaient bidons. Je me souviens de Tony Blair faisant la même.

Je me souviens que les USA ont soutenu Pinochet et prétendaient défendre la démocratie. Bravo l’école de Chicago.

Je me souviens qu’on nous expliquait que Lee H. Oswald avait assassiné seul le président des USA (en êtes vous toujours aussi sur ?)

Je me souviens que le nuage de tchernobyl n’a jamais franchi la frontière française.

Je me souviens que le France était un beau pays rempli de millions de resistants et que vichy était juste un petit truc. On en a mis du temps à reconnaitre notre responsabilité dans l’abomination. Mais juste après la guerre on devait être des vainqueurs pas des collabos.

Ce que je veux dire, en mélangeant tout, du très grave avec du moins grave, de la géopolitique avec de l’histoire c’est que la vérité exige un regard critique. la vérité est exigeante, elle a besoin d’attention.

Personnellement je suis incroyablement refractaire aux thèses reopen. Vraiment. J’ai tendance à croire que ça aurait été trop compliqué et inutilement douloureux. Personnellement je pense que les choses se sont plutôt passé comme on nous l’a dit mais je me demande si on aurait pas un peu laissé faire avant d’être complétement dépassé par l’ampleur du desastre.

MAIS Et c’est là que j’ai une question : à chaque fois que je lis un article très critique, un article re-open, j’ai plein de données, d’éléments. Et invariablement les commentaires disent : allons tout ça a été déjà retoqué, tout ces trucs ont été expliqués. Et invariablement ce message, qui est tout ce que j’attends, s’arrête là. Il ne dit rien de plus, ne dit pas ce qui a été expliqué ou retoqué, il dit juste pfff tous ces arguments ont été balayés. Mais Où ?? QUAND ? je pose la question parce que vraiment j’aimerais qu’on m’explique. Je rêve d’un travail fait par quelqu’un qui n’aurait aucun préjugé et qui se plongerait dans tout ça et nous ferait une sorte de récapitulatif :

l’argument des re-open VS le contre-argument. et qu’ainsi on puisse avoir une vision un peu complète de la situation. Parce que là moi je vois des gens qui doutent. Certains sont complètement allumés, certains ont des motivations douteuses, mais la plupart aimeraient juste savoir en ayant des éléments un peu solides.

On nous a déjà menti, c’est à la démocratie de générer de la confiance.