@ Loindelà :

Vous vous trompez une fois de plus : Je ne suis pas investigateur, je ne prétends pas révéler quoi que ce soit de nouveau, et je ne prétends pas résoudre l’affaire. La quasi-totalité des informations sur lesquelles j’appuie mon raisonnement sont parues dans la presse, mais au compte-goutte, de façon morcelées, hors contexte, non mises en valeur, et étalées sur de longues périodes. Au final, on ne retient que ce qui est martelé, même si la quantité d’informations qui contredisent le message dominant est considérable. Ces informations contradictoires tombent dans les oubliettes.

Si un journal à gros tirage décidait de faire une série d’articles simplement pour rappeler ce qu’on sait à propos du 11 septembre, la version de l’administration Bush communément admise comme étant la vérité s’écroulerait comme un chateau de cartes, parce que certaines portions se contredisent.

J’ai une nouvelle fois expliqué mon point de vue et ma démarche. J’aimerai que vous en fassiez de même : expliquez-moi pourquoi est-ce que vous tentez de défendre une version officielle qui suppose qu’un même avion a deux trajectoires incompatibles ? (c’est selon vous "un détail insignifiant").

Pourquoi tentez-vous de défendre le résultat d’une enquête dont les membres de la Commission d’enquête eux-mêmes estiment qu’ils ont été trompés (article CBS). Le vice-président de la Commission d’enqête affirme même que l’enquête a été mise en place pour échouer ("set up to fail") (voir article CBC)  ?

Est-ce parce que vous savez qu’une nouvelle enquête a le potentiel de remettre en cause votre vision du monde, et que cette idée vous inquiète ?

Est-ce parce que vous avez le sentiment d’être vous-même trop malin pour accepter de regarder quoi que ce soit qui serait assimilable à "une théorie du complot", à tel point que vous estimez inutile de chercher à en savoir plus avant de délivrer des jugements péremptoires à l’encontre de ceux qui demandent une nouvelle enquête ?