Je n’ai pas dit que la journaliste EST vivante mais qu’elle AURAIT été vue vivante. Dans la mesure où la V.O omet les règles élémentaires de transparence, il est évident que les circonstances réelles de sa mort sont non-établies, si tant est qu’elle soit réellement morte.

Selon vous, je devrais avoir honte de douter, alors que bien des familles de victimes doutent des circonstances des morts ou disparitions de leurs proches, et récclament la réouverture d’une enquète ! Si elles doutes, c’est qu’en leur âme et conscience, la V.O est insatisfaisante, non ? Mais vous et vos "gros sabots" venez nous dire que la V.O est VRAIE !

Mais allez-y donc leur dire aux familles !! allez leur dire à tous les politiques, militaires, scientifiques que leur rang, leur expérience, leurs diplômes ne résistent pas à la grandeur de votre PETITE personne !!!

Mais pour qui vous prenez vous ? Dites moi UNE expertise qui plaide dans votre sens concernant le vol 93. Dites nous UNE démonstration imparable à vos "théorèmes"

La différence entre vous et moi, c’est que moi je doute et parle au conditionnel, tandis que vous, vous affirmez des vérités soit disant intangibles. Je n’affirme que sur la base d’ éléments de raisonnement concrets.

Or vous vous comportez en détenteur de LA vérité dans cette affaire. Etre rationnel, ce n’est pas "être certain" de ce qu’on sait. C’est au contraire reconnaître que nul ne détient la vérité. Or il se trouve que la vérité officielle n’est pas satisfaisante sur les plans logiques et scientiques. Et ce, pour une ECRASANTE majorité de gens. La science même procède par prudence concernant les faits. Où est la prudence dans vos propos ? Votre comportement est irrationnel, surréaliste et IRRESPECTUEUX !!!! En plus vous insultez les autres. Quel aveux de faiblesse...

Monsieur gonzague, j’observe que vous tolérez les insultes dans ce forum. De mieux en mieux...