D’abord, il faut comprendre que Nicolas Sarkozy dispose d’une base poliique plus solide que celle de Bayrou. Le nombre de personnes sûres de voter pour Sarkozy est bien plus importants que le no:mbre de Bayrou. Ce n’est pas une prise de position politique mais seulement un constat.

De plus, il faut aussi voir que Sarkozy est un bien meilleur débatteur, communicant... que Bayrou. Là encore il ne s’agit pas d’une prise de position politique mais simpement d’un constat. Personne ne le conteste d’ailleurs franchement. Bayrou traîne pour parler, il multiplie les ’heu...’ sans cesse, il réfléchit à chacun de ses mots. Sarkozy lui balance sans faire de faux pas, Sarkozy parle haut, clairement, avec autorité. C’est juste un constat politique donc.

Ensuite, il y a l’UMP est ses futurs 300 000 addhérants qui va écraser l’UDF et ses moins de 150 000 addhérants. L’UMP dispose ensuite de pratiquement dix fosi le budget de l’UDF. C’est un argument très solide dans la bataille.

Sarkozy prend sans cesse la France à témoin et tout le monde se jette sur lui, Bayrou parmi les premiers. Et toc, les Français donnent raison à Sarkozy et donc indirectement tort à Bayrou.

De plus, il y aura le vote utile en 2007 : plus de dispertion des voix. Les socialistes voteront en bloc pour le(aà candidat(e) socialiste ou s’abstiendront ou voteront blanc, les Vertes voteront Verts... Il n’y aura pas de fuite. Ainsi l’espace politique de Bayrou deviendra inexistant car les Français ne voudront pas d’un autre 21 avril 2002 et voteront pour leur champion. Bayrou donc est déjà perdant.

Enfin, Sarkozy tient à sa disposition une arme redoutable et presque décisive : les chiffres du chômage... Cela peut paraître bizarre. Mais les faits sont là :
- chaque fois qu’un gouvernement, dans n’importe lequel des pays démocratiques a sauvé sa tête, c’est grâce au chômage qui était en diminution constante durant la dernière année de mandat ed ce gouvernement.
- chaque fois qu’un gouvernement a été battu, c’est que le chômage était en augmentation constante durant la dernière année de mandat de ce gouvernement.

Ainsi Bush a été élu en 2000 parce que le chômage était en augmentation durant la dernière année Clinton, Clinton fut élu parce que le chômage était en augmentation durant la dernière année de mandat de Bush père, Chirac fut élu en 1995 parce que le chômage était en augmentation durant la dernière année Mitterand, Jospin a été élu parce que le chômage était en augmentation entre 1996 et 1997, Jospin fut battu en 2002 parce que le chômage était en augmentation durant la dernière année de son mandat, Merkel a été élu parce que le chômage était en augmentation durant la dernière année Shroeder, Prodi fut élu parce que le chômage était en augmentation durant la dernière année Berlusconi, Harper au Canada fut élu parce que le chômage était en augmentation durant la dernière année du gouvernement précéent... C’est une logique implacable et cela arrive presque invariablement sauf si une grave crise (scandale énorme, corruption...) affecte le candidat bénéficiaire de la courbe du chômage. Ainsi Zapatero fut élu parce que le gouvernement Aznar a menti sur les attentats alors que le chômage était en diminution. Or, il est peu voire très peu probable qu’une telle chose arrive en France et donc Sarkozy a les plus grandes chances de remporter la présidentielle de 2007.

Tout peut arriver et la méthode peut avoir des ratés même si cela ne s’est jamais produit. Mais cela montre bien que Bayrou est pratiquement sûr de perdre. Je suis donc désolé pour certain Bayrouiste mais les faits politiques sont là !