@Forest Ent :

Vous tapez beaucoup sur la mondialisation, et les délocalisateurs.

Pour une fois, je taperai plutôt sur l’état, chinois en l’occurence, qui opprime les revendications salariales (pour le grand bonheur des entrepreneurs) et maintient donc des salaires trop faibles et maintient sa monnaie à un niveau artificiellement bas.

Sans cela, la mondialisation pourrait être une réussite (et peut-être même aux yeux des écologistes car sans dumping salarial ni monétaire, la production aurait tendance à se relocaliser), à savoir une dépaupérisation globale.

Bref, les autorités chinoises ne respectent pas vraiment les règles afin de tirer la couverture vers elle. Cependant, elles devraient être conscientes que le matelas qu’elles amassent (les fameux 1200 milliards de dollars de fonds souverains) perd de sa valeur.

C’est toujours pareil (même si vous raisonnez pauvres/riches et que je raisonne en terme de région économique) : l’économie, ce n’est pas tout pour soi, cela ne fonctionne qu’avec des partenaires économiques en bonne santé.

Et à vouloir trop tirer la couverture vers soi, on la déchire.

Maintenant, si l’objectif chinois est de prendre la place des US en tant que gendarme du monde (ambition politique), la place va être libre. Mais une fois de plus, ce n’est pas la meilleure option.

Pourt l’heure, l’objectif chinois est plutôt d’attirer et de préserver des industries peu demandeuses en compétences, afin d’éviter qu’elles se retrouvent ailleurs (Vietnam, Inde, etc) en attendant de se nicher dans l’économie high-tech.

Bref, je trouve que vous vous attaquez aux conséquences (les profiteurs qui délocalisent) plutôt qu’aux causes (le manque de respect des droits de l’homme en Chine et une gestion politique de la monnaie).

Seule, une inflation chinoise supérieure aux notres, occidentales, peut rééquilibrer la donne aujourd’hui (mécanique du marché à défaut de convergence politique) en érodant les rentes des délocalisateurs que vous pourfendez.