@53A

Il semble que vous avez simplement voulu vous payez ma tête... Je n’en ferais pas une jaunisse, c’est un jeu qu’il m’arrive de pratiquer. A part ça, comme vous ne dites rien, je n’ai rien à vous répondre... Ah, si... D’où sortez vous que je confonde les différents sens de laïc et le sens d’athée ? A moins que ce n’était que pour montrer que vous, vous le saviez. Bien.

@ Tall.

J’ai été un peu court sur la raison. Ce qui est visé, ce n’est pas la raison expérimentale, mais le scientisme, une forme de rationalisme initié par Descartes, un constructivisme, selon lequel la raison pure peut directement servir nos désirs sans intermédiaire et peut construire par ses propres moyens un nouveau monde, une nouvelle moralité, un nouveau droit, voire même un nouveau langage épuré.

Bon, pourquoi se poser ce genre de question ? Parce que, tout particulièrement quand on est de gauche (et même pour tous, en fait), on se doit de réflechir à ce qui a fait qu’un désir de justice sociale se soit transformé en totalitarisme. On peut, bien sûr renoncer, adopter l’attitude post-moderne du tout est égal, reprendre les antiennes conservatrices ou neolibérales. Mais pour quelqu’un qui ne renonce pas, il faut remonter le fil, reprendre les textes.

Trois, quatre auteurs, au moins, peuvent nous mettre sur une voie possible. Spinoza, d’abord, avec son caute (prudence), Hayek, et la dénonciation des routes de la servitude, Girard dont j’exposais plus haut la théorie anthropologique, et Latour avec son "nous n’avons jamais été modernes". On est loin de Marx et de Badiou !

On pourrait penser que réflechir sur le totalitarisme n’est plus de saison (le totalitarisme, c’est le Bien en raison, qui s’impose à tous). Et bien, c’est là un point délicat à exposer, mais je pense que cette pensée scientiste est très loin d’avoir épuisé ses effets, que cette pensée a gangréné aussi les neolibéraux, les ultras du laïcisme, la droite classique et la droite dite identitaire, et jusqu’aux démocrates (et elle n’a pas pour autant déserté les gauches ).

Pour illustrer, je terminerais avec une citation de Hayek, sur la démocratie : bien qu’il y ait de bonnes raisons de préférer un gouvernement démocratique limité à un gouvernement non démocratique, je dois confesser que je préfère un gouvernement non démocratique limité par la loi à un gouvernement démocratique illimité (et donc essentiellement sans loi). Hayek assimile donc une démocratie illimitée à une démocratie totalitaire.

Mais qu’elle est donc cette sagesse qu’il y a dans la loi ? Le fait qu’elle concentre en elle les esprits de très nombreux hommes sur de très longues périodes, et qu’en celà, elle est très probablement plus sage que les décisions de quelques uns prises en hâte, sous la pression démocratique. C’est à ce point du raisonnement que je boucle avec le religieux. Ne jetons pas le bébé avec l’eau du bain, ces sagesses expérimentées, ces trésors, sous le prétexte que nous, nous avons compris (ou accepté) qu’il n’y avait pas de dieux, et rien hors de la matière.

Ouf...... ... A la reflexion, je dois être un conservateur  Un islamo-gaucho-conservateur

Pour conclure, la laïcité est une invention merveilleuse, les religieux n’ont rien à faire à l’école, le créationnisme est une stupidité, et j’en passe. Mais la question de la religion n’est pas sa fin programmée, elle a probablement encore de beaux jours devant elle, et pas forcément pour l’ignorance et l’obscurantisme... C’est du dialogue que cela dépend.