"Les aides que vous listez ne sont dénuées d’utilité, vous en convenez d’ailleurs. Tout cela doit effectivement être financé, et, ne pas faire l’objet d’abus de la part de certains destinataires."

oui mais elles ont un coût pour la société au même titre que tous les autres avantages que les citoyens ont reçus comme le passage aux 35h, de 3 à 5 semaines de congés, l’augmentation des dépenses de santé et de retraite.. Je répondais simplement à glop qui suggérait que les problèmes actuels sont uniquement dus à l’augmentation de la part du capital dans la richess.

« Avoir le souci d’assurer le financement d’une disposition relève d’une cohérence attendue. Mais rechercher une part de financement des retraites dans une sorte de "cotisation prolongée" ( minoration appelée décote) sur des pensions de faible montant me paraît socialement injuste. D’autres financement sont possibles, ne serait-ce qu’en se penchant avec courage sur les revenus fiscaux (des particuliers, des entreprises) ou bien pourquoi pas sur les produits importés et non sur les seuls revenus salariaux. »

On peut effectivement essayer, pourquoi un actionnaire garderait-il ses actions en France lorsqu’il peut faire le même argent à l’étranger tout en étant imposé moins ?

« Quant au finacement des autres prestations sociales que vous listez, je note :

15 millards de paquet fiscal ( bouclier cherchant à protéger ......peut-être les 100 millards de bénéfice redistribués en grande partie à des actionnaires dèjà protégés , redistribution supérieure à l’impôt sur les bénéfices) »

Sur les 15 milliards du paquet fiscal, la plupart ne vont pas aux riches contrairement à ce que le parti socialiste clame haut et fort, à moins que les riches soient ceux qui soient payés en heures sup ou qui soient primo-ascendant.

Ensuite, les actionnaires voient 35% des bénéfices de l’entreprise partir en impôt sur les sociétés et ils paient eux derrière 27% en impôt sur les dividendes. Encore une fois on peut augmenter tous ces impôts mais ils sont déjà parmi les plus hauts dans le monde.

« Les niches fiscales bien empilées par des "gros salaires" bien conseillés ( à un prix accessible pour eux), amème nombre d’entre eux à se trouver non imposables. Il me semble indispensable de créer une limite à ses abattements ( pas plus de 30 à 40%). D’autant que ces abattements correspondent très souvent à des accroissements de patrimoine pas toujours destiné à une amélioration sociale. »

Un lien sur le « nombre d’entre eux » pour que l’on puisse voir la proportion de riches qui font ça. Moi je peux vous trouver un lien sur la moitié des français qui ne paient pas d’impôt sur le revenu à cause des gosses ou nounous que l’on défiscalise. Pourquoi est-ce que les gens qui ne peuvent pas ou ne veulent pas avoir d’enfant devraient payer PLUS dans le système alors qu’ils en profitent moins. Qu’ils paient autant d’accord mais pas plus.