"@ Fred

Cher Fred,

Vous semblez confondre 2 choses :

Le PIB : Richesse produite dans l’ensemble d’un pays

Budget de l’Etat : prévisions de dépenses et recettes de l’Etat. Les recettes de l’Etat sont de divers type :

les impôts directs ( ISR, ISF, ISB, …) indirects ( TVA) et les revenus de participations aux régies (RATP, SNCF,…) et aux entreprises (EADS…) .

Quand on parle du PIB, on ne parle pas du budget de l’Etat, la relation entre le PIB et le budget de l’Etat est que plus le PIB est élevé plus la quantité ( pas la quotité) d’argent est importante et donc plus le budget est élevé. Dernière remarque : quand l’état redistribue sous forme d’aide sociale l’argent des prélèvements, il participe à la croissance du PIB."

 

Non je ne confond pas les deux, je montre simplement que les dépenses de santé en pourcentage de la richesse créée en France ont augmentées et que donc il faut bien que l’état augmente ses prélèvements pour payer. La santé va bien aux individus et non au capital. Vous sembliez dire que les changements n’ont profité qu’au capital je vous montre que sur les 30 dernières années, les individus ont eu énormément et que ça a aussi un impact sur nos salaires et notre vie actuelle.

 

"D’autre part, avoir des enfants ( ce vous ne semblez pas connaître) est un pari sur l’avenir : investissement sur la richesse produite par vos enfants dans le futur et ce pour l’ensemble de la population, cet investissement profite donc à tous, il est donc normal que des aides soient données. Je vous conseille à ce propos de comparer les chiffres et prévisions en Allemagne ( taux de fécondité : 1,4) et France ( taux de fécondité : env 2) sur 20 ans pour les retraites, et taux d’activités de ces pays.

Et si vos parents n’avaient pas eu d’enfant ?"

 

C’est toujours la même chose dès que j’aborde ce point avec une personne de gauche, à chaque fois elle doit partir dans l’extrème et dire que je ne veux pas payer pour les enfants des autres. Là n’est pas le problème, pourquoi devrais-je payer PLUS que vous dans ce système ? En plus que ferons nous quand le monde aura 10 milliards d’étres humains, déjà que l’on commence à ressentir la diminution des ressources naturelles et que nous n’avons jamais autant pollué (rappel la source majeure de pollution est l’alimentatio humaine).

 

"Un petit aparté :

Vous me parlez de décisions budgétaires : paquet fiscal, RMI, aide à l’emploi… Je pourrais vous répondre aide aux entreprises ( env 20 Milliards d’€ /an) prévue au début pour favoriser l’emploi avec les résultats que l’on connaît…"

 

oui et malgré ces baisses, le coût du travail reste parmi les plus élevés au monde.

 

"Vous me parlez du "paquet fiscal" : cette année : env 8M pour les heures sup, env 2 sur les emprunts, 1M sur le "bouclier fiscal" ( nous avons des amis qui viennent de "récupérer" env 40 000 € ) et successions qui touchent entre 90 et 95 % des successions ( avant 85 %) c’est à dire que les dirgeants ont attribué un cadeau de 1 M aux plus riches… ( en comparaison on alloue 50 millions aux "quartiers sensibles")"

 

On redescend de 15 milliards à 1, c’est bien. Après je l’ai déjà écris que je ne crois pas trop à l’utilité de ce paquet fiscal donc inutile de répéter ce que j’ai dis.

 

"Vous me dites, c’est bien car il y aura des sous pour les heures sup… formidable ! Encore faudrait-il qu’il y en ait dans toutes les entreprises( env 3 millions de salariés sont aous employés) (première remarque), de plus la crise financière aux USA qui n’a pas encore touché l’Europe va créer une baisse de l’activité (d’où une croissance ( du PIB) estimée à env 1,5 % ) qu’elle soit industrielle ou commerciale, donc pas d’heures sup, donc c’est une mesure non pas seulement "inégale", dans le sens où elle ne touche pas l’ensemble des salariés, mais surtout inefficace, elle se serait inscrite dans une conjoncture de croissance forte ç’aurait pu être intéressant…"

 

Certes mais je préfère donner de l’argent à des gens qui travaillent et qui en veulent, plutôt que des cadeaux aux entreprises et individus qui ne foutent rien.

 

"Pour finir, un Etat qui n’intervient pas et qui limite drastiquement ses prélèvements pour satisfaire un groupe peu important de citoyens ne permet pas à un pays de vivre ( cf les baisses d’impôt de Reagan ont accru la dette des USA (budget, dette extérieure,…) , il a fallu une intervention importante de la banque centrale US du trésor et du gouvernement fédéral pour enrayer cette spirale)."

 

Enfin nous sommes l’état qui impose le plus et qui a le plus grand nombre de fonctionnaires donc ne dites pas que l’état fançais n’intervient pas.