Docdory n’est pas un mec engagé du tout. Si on compte ses œuvres ici, on en a 19. L’islamophobie du personnage apparait dans : 11 d’entre eux. Un célèbre article sur un grand défenseur de la pensée, à savoir Redecker, son second ici et après c’est à vau-l’eau : l’histoire des minarets suisses en est la plus belle preuve. Mais il y a autre chose : le gars est de droite, et d"une bonne vieille droite... sinon d’un bord extrême de la droite... et ne peut s’emêcher de le dire :

"il y a aussi des collaborateurs, par exemple une certaine partie de la gauche, qui voudrait que soit institué un délit d’islamophobie ."

La gauche-collaboratrice, on a déjà connu ça comme terme. Dès 1934 avec les Croix de Feu, puis avec Vichy. L’homme y revient. Et reproche à cette gauche ce quo’n lui avait reproché en 1940 : d’avoir fait le jeu des...juifs. La pensée de ce docteur est restée à ce stade : son combat pour la laïcité est largement entaché de propos racistes. Montrer du doigt une communauté, il sait très bien le faire : 

C’est le même qui vous dit que les scènes du Film de Gibson "sont ultraviolentes mais banalisées dans notre société actuelle " et reproche aux intégristes les scènes de violence contenues dans le film de...Wilders : le gars est incohérent sur ce point. Icohérent aussi quand il laisse passer des propos de Ulrich Schüller, un sous Wilders, qui déclare : "Les minarets n’ont rien à voir avec la religion, ils ne sont pas mentionnés dans le Coran (...) , ils symbolisent simplement un endroit où la loi islamique est établie." Les clochers français servant simplement de support à un coq rose des vents, c’est bien connu. Mais l’homme en fait un gage de reconnaissance de laïcité :J’entends immédiatement des protestations et objections : " Mais vous n’allez quand même pas comparer la religion aumiste du Mandarom avec la religion musulmane, et le prophète Mahomet au prophète et messie cosmo-planétaire Gilbert Bourdin ?". Eh bien pourtant il n’y aucune raison objective de prendre plus au sérieux les élucubrations (ou prédications ou écrits sacrés, comme on voudra) d’un de ces prophètes que celles de l’autre, ou celles de Claude Vorilhon , prophète de la religion raëlienne , ou celles de n’importe quel autre inventeur de religion, passée, présente ou future ! Rien n’indique à l’esprit rationnel que l’une de ces religions serait " plus vraie " que les autres ." Certes, mais rien non plus ne distingue une religion d’une secte dans l’absolu, sauf que dans la vie courante ce n’est pas le cas : son argument est biaisé : car s’il fallait s’attaquer à la non construction de minarets, il faudrait aussi alors détruire tous les clochers. Ça ne tient pas debout : les sociétés vivent avec les religions, personnellement je suis contre, des états en pâtissent tous les jours (états-unis, israel, iran, irak, etc) , mais il ne ne me viendrait pas à l’idée de revendiquer le dynamitage des clochers de France au nom de la la laïcité. Sa laïicité à lui n’en est donc PAS une : c’est une haine des religions, mais pas de toutes. C’est une islamophobie de mec de droite, bref un Jean-Marie LePen bis, qui s’amuse à nous faire croire qu’il n’est pas marqué politiquement. Sauf ici, ou on sait à qui on à affaire.Ce n’est pas le premier.

Quand à l’autre rigolo là avec son "Que momorice rejoingne le député UMP Jean marc ROUBAUD qui veut une loi contre le blasphème est significatif.. je dois encore lui redire que pour blasphémer, faut avoir un sentiment religieux que je n’ai pas. Et qu’une espèce de fou m’a harcelé pendant un mois pour que je "blasphème" selon lui, et que donc je ne PEUX être partisan de la technique comme le préconise Jacob, qui a encore moins compris que d’habitude, mais ça on s’y est fait. Quand au prétendu trucage des posts, si il y en a pour le croire, qu’ils le CROIENT. Des prétendus athées qui croient, c’est fréquent ici : il y en un qui dit que je le suis, alors que moi je dis que c’est lui. A vous de voir, je crois avoir fait le tour de la question là. On ne va pas y revenir. On peut critiquer une religion sans être religieux, et être athée sans avoir à insulter les croyants. A partir de là, qu’un fou imagine autre chose ne change rien à l’histoire : il reste fou.