• AgoraVox sur Twitter
  • RSS
  • Agoravox TV
  • Agoravox Mobile


Commentaire de Paul Villach

sur Une violente collision dans « Le Monde » entre un philosophe et « la théorie du complot » fait une victime : le doute méthodique


Voir l'intégralité des commentaires de cet article

Paul Villach Paul Villach 2 avril 2008 14:17

@ Sébastien

" (...) le doute n’est plus remettre en cause mais s’interdire de croire a la version officielle. Dans ce cas le doute ne fait pas avancer, il annihile toute reflexion."

Le doute méthodique ne doit-il pas pourtant s’exercer avec encore plus de vigilance quand un pouvoir livre sa version des faits, vu l’Histoire qu’on connaît ? Je ne dis rien de plus, sans prétendre me prononcer sur les hypothèses émises dans tel ou tel cas, me contentant de les recevoir avec le même doute méthodique.

Il va de soi que toute information livrée volontairement par un émetteur, autorité ou pas, n’est jamais fiable, ce qui ne veut pas dire fausse.

Mais l’autorité bénéficie auprès de ceux qui s’y soumettent aveuglément, d’un préjugé favorable, et l’empire de l’argument d’autorité conduit souvent à considérer une information donnée par une autorité comme fiable. Volià le danger.

Il me semble que Redeker évacue ces données jusqu’à remettre en cause l’exercice du doute méthodique. Paul Villach

 

 

 

Répondre Signaler un abus

Voir ce commentaire dans son contexte


Derniers commentaires




Palmarès