réflexions très intéressante.

Vous auriez pu dire aussi (mais vous l’avez sous entendu) que le véritable libéralisme n’existe plus, ou n’a jamais exister :

1°)En France quand un entrepreneur prends des risques à l’exportation, il commence par mutualiser le risque de perte avec une assurance coface. Aux Etats unis les mêmes assurances existes.

2°) A part la France, aucun pays n’a hésité à fermer ses frontières par des taxes douanières élevées, quand un différent devient trop profond.

La crise actuelle n’est que le sommet (définitif ? ) du cumul de tous les risques. Au bout du compte il faut bien que quelqu’un paye l’adition. Jusque là c’étaient les pays en voies de développement, nous pillons leurs richesses naturelles, et nous leur laissions en échange, une dette et des dollards sans valeur.

Mais voici que les pays Sud Américains d’abord, puis Chinois et bientôt Indiens refusent cette économie.

Les sud Américains ont refusé les dictacts de L’OMG et du FMI, et ils s’en sortent.

Les Chinois vont plus loin, ils proposent aux pays africains, non seulement de leur payer avec du vrai argent leurs richesses naturelle, mais en plus ils offrent gratuitement leur aide.

La russie quant à elle se replie sur une économie issue de la nationalisation de structurew mafieuses qui ne s’intègre que partiellement au modèle traditionnel.

Voià donc les Etats Unis face un problème : qui va payer la monqie de singe émise jusque là ? L’europe a structuré ses finances pour pouvoir ne pas être obliger d’y participer entièrement, les autres ne veulent plus jouer.

Ce n’est pas la fin du monde, c’est la fin d’un modèle.

Quel part doivent prendre les esclaves (on dit citoyen travailleur ca fait plus moderne) aux pertes de leurs grands argentiers ? Je serais tenter de dire une part proportionnelle aux bénéfices qu’ils en ont tirés.

Mais de toutes façons ca ne peu pas être grand chose