Cher Florentin,

Je pense que nous partageons nombre d’idées mais que nous différons quant à l’attitude à adopter à l’égard de l’autorité.

Loin de moi de rejeter l’idée d’autorité, évidemment. Aucune société ne peut survivre sans une organisation qui confie à des représentants, provisoirement, pour un temps limité, le droit de prendre des décisions pour tous.

Seulement, cette autorité, selon la loi du pouvoir qu’analyse Montesquieu, tend par nature à s’étendre aussi loin qu’elle ne rencontre pas d’obstacle. Voilà tout le danger.

Le premier obstacle à élever en démocratie est la formation et l’expression libres de l’opinion du ciroyen. Je vous l’accorde, ce n’est pas facile pour deux raisons :

- cette formation et cette expression libres de l’opinion est d’abord exténuante, toujours à recommencer sous la conduite du doute méthodique. Qui peut dire qu’il s’y attelle sans faiblir quotidiennement ?

- Ensuite, l’autorité a du mal à supporter que sa représentation du monde soit contestée.

C’est pourtant cette tension entre l’autorité et la liberté d’expression qui rend la vie en démocratie incomparablement préférable à celle qu’impose la tyrannie, tant pour la qualité que pour l’efficacité.

Seule la critique est source de vie. Le ressassement des dogmes mènent à la mort, non seulement des hérétiques, mais de la société qui en fait ses piliers.

L’Histoire du 20ème siècle avec ses massacres comme l’humanité n’en a jamais connu pose le problème avec acuité. À bien y réfléchir, jamais ces massacres n’auraient pu être perpétrés si les citoyens appelés à obéir aux ordres aveuglément avaient été éduqués de manière à exercer sur les ordres reçus le contrôle de leur propre conscience.

C’est donc une nouvelle éducation à laquelle il faut réfléchir pour éviter que ne recommnence une pareille barbarie. Or, une laïcité, faisant du doute méthodique et de l’expérience ses deux bâtons d’aveugle, me paraît être la seule idéologie pour nous garder des mythologies qui rêvent encore d’en découdre.

Vous me demandez si je condamne les dérives ethnistes auxquelles certains commentateurs se sont abandonnés dans ce débat riche et passionnant qui vient de se dérouler. Dois-je donc vous donner d’autres preuves de mon aversion pour l’ethnisme que celles que vous retrouvez dans la centaine d’articles que j’ai publiée sur AGORAVOX ?

Le doute méthodique a par exemple réussi, grâce à un moine, Grégor Mendel, à faire admettre l’idée, après expéricence, qu’il ne fallait pas confondre phénotype et génotype. Cela se passait, du côté de Brno, dans les années 1860. Voyez, il y a même des moines qui usent du doute méthodique et... des laïcs qui l’ignorent. Ce n’est donc pas si simple. Un argument d’autorité l’est beaucoup plus : il permet d’abandonner toute critique et toute responsabilité. C’est tellement plus reposant d’obéir sans réfléchir aux ordres. Paul Villach