Demian, si je vous suis -mais c’est difficile si vous ne faites pas un effort pour parler logiquement, l’impressionnisme est sublime en art, mais ne se prête pas à l’argumentation cartésienne-, vous craignez que mon discours serve d’alibi aux racistes de tout poil pour leurs exactions. Je vous réponds que vous êtes dans l’erreur, que ce n’est pas en niant une évidence qu’ils constatent par eux-mêmes que vous démonterez leurs argumentations. Comme vous, moi, ou Jean-Pierre, ils sont capables de reconnaître dans 99% des cas un homme de race africaine, par exemple.

Pour des raisons infiniment plus contestables, ils vont décider que cet homme leur est inférieur. Si vous vous contentez de nier qu’il leur est différent, vous ne vous attaquez pas au fond du problème, qui est que rien ne permet de dire qu’il y ait la moindre supériorité intellectuelle d’une race sur l’autre, puisque sur le plan du cerveau, toutes les races humaines sont également loties.

Sur d’autres plans, il serait ridicule de nier les différences : qui s’offusquerait qu’on reconnaisse que les noirs africains sont plus doués en athlétisme que les autres races humaines ? Il ne s’agit pas de couleur de peau : prenez -encore une fois- un Indien, qui est de race « blanche » malgré sa peau noire, il ne soutiendra pas la comparaison.

Je vous prends un exemple. Si vous tenez le raisonnement erroné suivant :

« Une immense majorité de gens meurent dans un lit, donc, le lit est un meuble dangereux ».

Si vous vous contentez de nier que les gens meurent dans leur lit, vous ne convaincrez pas celui qui vous aura fait cette proposition absurde (tout à fait assimilable au raisonnement d’un raciste), et pour cause : vous aurez tort. La seule réplique logique est de lui faire remarquer que ce n’est pas à cause du lit que les gens meurent, mais que c’est là qu’on place à peu près systématiquement les mourants.