Nous avons des points de vue radicalement différents. Je vous propose un jeu.

Imaginez l’idéal du salarié : CDI, période d’essai de 15 jours, préavis de 5 ans, 32h par semaine, 10 semaines de congés payés, etc... (Notez que ces dispositions concernent le droit du travail, pas le marché)

Ok, maintenant imaginez les conséquences de cette maximisation des intérêts du salarié... du point de vue de l’employeur d’abord, puis du marché de l’emploi, de l’évolution des salaires, du pouvoir d’achat, du niveau de vie global...

Que fait l’employeur ? Frileux, il n’embauche que s’il a une visibilité suffisante, cad sur 5 ans, donc il n’embauche pas (chômage structurel/précarité). Il va donc tenter de maximiser la productivité de ces employés (augmentation du stress), puis pour dégagez des marges, il va rogner sur les augmentations (gel des salaires/pouvoir d’achat). En définitive, est-ce le marché le grand responsable de ces problèmes ? Non, pourtant en France, on l’accuse de tous les maux.

Il n’existe aucun pays dans lequel les lois du marchés seraient celle de la jungle, car pour fonctionner correctement, le marché a besoin d’une structure (infrastructure, éducation, etc...), stable de préférence. A l’inverse, si la structure est trop rigide, le marché ne fonctionne pas non plus. Il faut un compromis, et un compromis, ca se marchande, entre les différents intéressés (salariés, dirigeants, investisseurs, citoyens). Je sais, ce n’est pas très sexy, mais ca résume bien je pense les mécanismes en jeux.

Hors en France, la balance penche plutôt du coté du salarié, avec les "avantages" dont je parle plus haut. Juste pour info, j’aimerais rappeler que les parts du revenu du travail et du capital n’ont que peu changé aux USA, et que la France connaît un taux de suicide parmi les plus élevés d’Europe, bien supérieur à ses voisins les plus proches, ainsi qu’une très bonne productivité...