Shawford.... tu me mets au pied du mur !

Bon, il y a trois points dans tes questions.

L’illusion d’optique. Je ne fais absolument pas référence aux images des avions. Pardon de ce laconisme qui m’a fait mal comprendre. Non, j’ai utilisé le phénomène "illusion d’optique" comme une métaphore. Une illusion d’optique commune, par exemple, est de croire qu’un objet, quand il est en partie caché par un autre, est continu derrière l’objet. Cette illusion a évidemment une haute valeur adaptative, car c’est le plus souvent le cas, en effet. Mais pas toujours, et, alors, notre cerveau nous trompe. Pour en revenir à ce qui nous occupe, dans le vie, la plupart du temps, avec nos proches, nous supposons des intentions dans leurs actes. Du coup, à l’économie, nous faisons de même avec tous les actes, et devenons incapables ne serait-ce que d’imaginer qu’ils être des conséquences fortuites et contingentes. Par exemple encore, les psychologues ont clairement établis que nous surestimons tous nos chances de gagner au loto. Et l’on pourrait continuer ainsi longtemps, mais je crois que j’ai été assez clair.

J’ai peu à dire sur ta deuxième remarque , si ce n’est qu’une hypothèse, pour être validée, demande plus qu’une conviction hativement bâtie. Et l’accusation d’un pouvoir qui sacrifie sa propre population est suffisament énorme pour mériter d’être étayée par autre chose que les failles d’une vérité officielle.

Sur la controverse de Vallalodid. Encore une fois, je ne prête pas à l’auteure de l’article sur l’esclavage l’intention de tuer et d’asservir. Mais que cette argumentation est la nourriture qui permet, et, in fine, justifie, l’asservissement et le meurtre (authentique ou symbolique) de l’autre. Que cela soient des vérités ne changent rien à l’affaire. Cependant, il s’agit aussi de vérités tronquées, décontextualisées, ce qui est presque pire que le mensonge.