Merci pour ce commentaire. Cet article voulait pointer la bassesse morale (sur cette affaire précise) de certains journalistes ou intellectuels ; l’article qui devrait suivre (et sans lequel celui-ci n’est pas vraiment complet) pointant leurs contradictions. Moi-même, je ne me prononce pas ici sur le 11-Septembre en lui-même. Je ne m’intéresse qu’à son traitement médiatique. Si de derrière notre ordinateur on ne peut pas prétendre découvrir toute la vérité, on peut au moins pointer du doigt les incohérences et les dérives des médias (qui nous fournissent l’essentiel des éléments qui forment notre représentation de la réalité).
Si l’on comprend bien l’article, on ne peut pas dire qu’il soit "conspirationniste" (en opposition à celui de Crouzet, qui serait, lui, anti-conspirationniste). Il ne l’est pas, car il ne se prononce pas sur le 11/9, mais seulement sur son traitement médiatique. Quand je mets en avant des "experts" qui doutent de la version officielle (voire accusent), je ne dis pas qu’ils ont raison ; je dis simplement que si les médias veulent parler des sceptiques du 11/9, ils seraient mieux inspirés de les mettre en avant eux, plutôt que des célébrités contre lesquelles je n’ai rien, mais qui d’évidence s’y connaissent moins.
Pour ceux qui divisent le monde entre "pro-VO" et "conspirationnistes" (sans voir les infinies nuances possibles), je ne peux rien... (on peut, par exemple, ne pas remettre en cause l’implication d’Al-Qaïda... et constater que des infos rapportées dans les médias suggèrent que ce groupe n’a pas agi seul... C’est un exemple.)