Tu renverses les rôles, Lambhem le Beauf !

Ta qualité de membre occulte de Reopen t’aura sans doute permis d’apprendre que le composé chmique des poussières des WTC révèle selon plusieurs laboratoires des conclusions plutôt étonnantes. Il sxemble raisonnablement bien établi que que l’effondrement des tours s’est accompagné de châleurs pouvant osciller entre 2000° C et 5000°C, ce qui est tout à fait incompatible avec les châleurs relevées par le Nist et les autres scientifiques soutenant la théorie officielle.

En raison de la localisation et du moment précis où ont été prélevés les échantillons, il peut être exclu avec un degré de très haute probabilité que la formation de ces poussières, indiquant la présence de sphérules riches en fer notamment, ait été produit lors du déblayage du site.

Selon divers scientifiques, dont certains n’ont d’ailleurs rien à voir avec l’équipe de Jones, ces sphérules sont indicatives de phénomènes de fusion et même de vaporisation de l’acier des tours, ceux-ci nécessitant des températures extrêmement élevées incompatibles avec l’approche classique des causes de l’effondrement des tours.

A ma grande surprise, j’ai également découvert que lorsque toute cette affaire n’avait pas encore éclaté, un scientifique le Dr Barett, avait lui-même admis ce phénomène de vaporisation de l’acier en novembre 2001, qui était selon le journal le plus profond mystère des attentats.Voici ce qu’il a dit dans le NY Times du 29 novembre 2001 :

A combination of an uncontrolled fire and the structural damage might have been able to bring the building down, some engineers said. But that would not explain steel members in the debris pile that appear to have been partly evaporated in extraordinarily high temperatures, Dr. Barnett said.

http://query.nytimes.com/gst/fullpage.html?res=9E02E3DE143DF93AA15752C1A9679C8B63&sec=&spon=&pagewanted=2

Donc, selon lui la combinaison entre des feux non contrôlés et les dommages structurels pourrait avoir entraîner l’effondrement des tours, selon certains ingénieurs. Mais cela n’expliquerait pas les sections d’acier retrouvées dans la pile des débris qui apparaît s’être partiellement évaporée suite à des températures extraordinairement élevées, a rajouté le Dr Barrett...

Alors tu en dis quoi, mon ami Lambeauf ?

Et ne viens pas avec ton couplet favoris : oui mais c’est impossible d’avoir mis des explosifs, parce que pas le temps, parce que incendies trop important, et nanana... Le fait est qu’aucun scientifique défendant la théorie officielle n’a pu donner une explication plausible à ces phénomènes et que le Nist a largement évité ce débat que la Fema avait pourtant estimé indispensable de résoudre...

Mes questions, donc :

As-tu oui ou non une explication à ce qui a pu causé l’évaporation partielle de l’acier ?

Si oui, laquelle ?

Sinon, ne pense-tu pas que l’enquête devrait en trouver une qui soit acceptable, contrôlée et validée par le monde scientifique ?

Si tu es incapable de répondre à ces questions, je te propose gentiment de la mettre en veilleuse sur les forum once and for all !