Hum, cette caraterisation de la decroisance et du developement durable, est tres ideoligique, et ne prend pas pied sur la raison, sur la science et sur la clarté des choix.

Alors permetter moi de dire une choses, l’axiome de la decroissance dit cela : consommer moins = moins d’empreinte ecologique du a l’homme.

C’est un raisonement simpliste a outrance.

l’homme a besoin de plusieurs ressource que l’on divise en deux grandes classes : Energie et Matieres premieres

Pour l’energie le raisonnement le suivant, il faut utilise l’energie renouvellable parce que l’energie fossile finira par manque, a quoi je repond que l’energie renouvellable derive de l’usage de l’energie fossile de la terre et du soleil. Tous de suite cette separation semble etre un glissement semantique.

l’energie renouvelable posse le probleme de l’approvisionnement de sa stabilite et sa puissance. car on ne peut pas stocker l’energie electrique ou mecanique facilement sauf sous forme chimique ou d’energie mecanique potentiel. Je precise par exemple que le petrole n’est que le resultat de l’energie vegetal qui vient de l’energie solaire qui vient de l’energie nucleaire. le petrole est donc un vecteur au meme titre que pourrais l’etre l’hydrogene, a la difference que l’on utilise des reserves deja existant du a la nature.

Si l’on consommer pas plus de petrole qu’en forme la nature cela deviens donc par la notion d’energie renouvelable, donc le petrole « pourrais » etre une energie renouvelable.

Non le defaut primaire des energie renouvelable c’est l’incapacite a en gere l’approvisionnement. de plus si on utilise un max d’energie renouvelable il faut pour gere les disparité, utilise de l’energie fossile a cote, telle le charbon ou le gaz. (les centralles nucleaires actuel ne sont pas prevue pour avoir des changement de regimes rapides, les surplus de production sont stocke dans les barages en fessant simplement remonter l’eau, c’est un stockage sous forme d’energie potentiel mecanique).

L’univers dans son ensemble a une durée de vie , donc , l’homme dans sa capacite a prevoir, peut definir que l’usage des energie fossile doit ce faire sur la durée, par exemple l’usage de la fusion nucleaire permettré, de savoir quelle est la capacite energitique totale sur les milliard d’annee qui nous reste a vivre, et d’en prevoirs sa consommation sur la durée, c’est du developement durable.

L’univers a en abondande les composant primaire de l’energie nucleaire, l’hydrogene (2/3 de la natiere dans l’univers), l’hydrogene est beaucoup moins abondant sur terre, mais et quand meme en partie suffisante.

Alors si il existe (et c’est possible) une possibilite d’avoir une energie thermonucleaire aneutronique (propre sans dechet autre que de l’heluim non radioactif, sans activation de la centralle elle meme, ou tres faible, car ne produit pas de neutron, qui et le probleme principal des technique actuel. Doit t’on s’en passer, a cause d’une ideologie fausse ? Non je ne crois pas.

L’energie est le noeud et sera toujours le noeud du probleme de la civilisation humaine, nous nous devons d’avoir des solutions sur le long terme propre et maitrisé. C’est une obligation que l’on doit se donner.

Une fois la capacite energitique la, la gestion de la matiere est du recyclage deviens une probleme technique lui aussi, car a ce momment on peut fondre et refondre, indefinement les matieres premieres, on pourrais aller jusqu’a tranforme en permanence nos dechet en vecteurs d’energie type carburant chimique (essence, gaz ou autre).

De plus l’homme devra aussi gere la quantite de chaleurs qu’il va diffuser dans l’atmophere, donc il devra a terme definir des parametre de limitations du climat et de effect de sere et autre. Nous sommes la pour longtemps donc nous devrons prendre acte que la terre est notres berceau, et notre principal vaisseau dans l’univers, et donc aussi quoi qu’il vous en coute, nous devrons nous assure le controlle et la gestion de la nature, sans pour autant lui applique plus de violence que necessaire. C’est un pacte entre l’homme et la nature (ou l’homme fait bien sur partie integrante de la nature) que nous devons faire un contract de symbiose.

L’argumentaire de la decroissance est du a une implication fausse, consommation = empreinte ecologique.

Oui nous devons au plus vite reduire notre empreinte ecologique. Mais penser ressoudre se probleme fondamental par une notion purement economique (la consommation) est un leurre des plus STUPIDE, que j’ai jamais entendue.

Le developement durable par contre lui s’incris dans la notion de relation entre l’homme et la nature par le fait de son empreinte negative de l’homme mais aussi le besoin de l’homme de continuer son existance.

Bien sur certaine solution proposer ici sont bonnes. Mais elles sont bonnes car on peut les qualifier techniquement de bonnes. Elles ne partent pas d’une idée anticonsommations, se sont bien des reponses technique aux problemes.

Bien a vous