Bonjour tout le monde,

encore une foire d empoigne sur le 11/09.

les uns et les autres se renvoient la balle a savoir qui denigrera le plus l autre.

Tout d abord, j ai visionne aussi bien les videos remettant en cause la theorie officielle, (videos montrees au parlement japonais..) puis j ai regarde sur youtube les videos "debunked 9/11"

Je pose une question, en quoi les videos debunked sont elles moins credibles que les videos "pro complot" ou pour ne pas froisser remettant en cause la theorie officielle... ????
En quoi ?
Les images sont truquees ? les textes marques ne correspondent pas a la realite ?
Les possibilites avancees ne sont pas credibles ?

Vous avez la deux types de videos qui partant d un meme fait (ecrasement de 2 tours, destruction d un immeuble) l expliquent par des causes totalement differentes.

Un esprit un tant soit peu critique, doit accepter les 2 theses et les comparer a la lumiere de ses connaissances ou des informations qu il peut capter (informations provenant de medias eux meme biaises, chose maintes et maintes fois repete sur agoravox....)

Dans ce cas la comment decerner le vrai du faux ?

Utilisons le principe de precaution, principe qui me semble indispensable en face d elements que l on a du mal a maitriser.

La version officielle a des zones d ombres, celles ci sont mises en avant par les documentaires anti complot, tres bien, le merite est de poser des questions.
Maintenant ces documentaires vont plus loin et c est en ca qu ils sont critiquables, ils proposent d autres theses ! tout aussi osees que les theses officielles, en faisant cela elle s exposent a la critique !
Critique qui ne tarde pas ! exple video debunked etc....

Personnellement, je penche plutot pour la these officielle, non pas parce que j aime bush ou je gobe tout ce que me dit les journaux, la radio, internet, la tele (que je ne regarde plus depuis au moins 5 ans).
Mais simplement parce que les arguments anti discours officiel ne me convainquent pas suffisamment et pourtant dieu sait que j en ai passe des nuits blanches a regarder et les videos pro et les videos anti....

Beaucoup de gens sur Agora se felicitent du retour du journalisme d investigation qui serait maintenant + l apanage d internet que des grands medias officiels. et tout le monde apporte sa pierre a l edifice, des videos qui auraient pu rester anonymes deviennent des hits grace au net.

Selon moi un article d investigation doit s appuyer sur des regles strictes :

•  
• pas de parti pris
• un expose clair des faits
• une chronologie

on peut rajouter des tonnes d autres regles je me baserai sur celles la.
Maintenant critiquons les videos apparues sur le net contredisant la version officielle.
Il est notoire que nombre de ces videos ne respectent pas les regles ecrites ci dessus
Ce n est donc pas du journalisme d investigation

Maintenant critiquons les explications avancees, la je donne mon avis et je ne demande a personne de me croire sur parole,mais je repete ces explications ne me satisfont pas, ces videos aussi ont des zones d ombres au moins aussi grosses que les videos officielles.

• Comment peut on accepter dans une video se pretendant serieuse de faire des comparaisons avec des coulees de lave ???? (vu sur la video expliquant que les tours se sont effondrees par controled demolition)
• Pourquoi ne pas accepter que la decoupe en diagonale de certains profils d acier(pas tous ! et la le documentaire anti discours officiel est tres pernicieux car il ne montre que quelques profils au lieu de montrer l etendue du chantier) qui composaient le noyau est due a une decoupe au chalumeau APRES l effondrement des tours pendant le nettoyage de la zone et non due a une explosion controlee ?
• Qui peut affirmer que l impact d un avion volant minimum 2 fois plus vite que la vitesse prise en compte pour calculer la resistance des tours (dimensions et poids de l avion sensiblement identiques MAIS vitesse reduite aux environs des 200 km/h alors que les avions qui se sont ecrases, c est un fait volaient beaucoup + vite !) ne peut pas engendrer ce qui s est VU, alors que justement cet impact etait PLUS FORT que celui qui avait ete prevu a l origine dans les criteres de resistance des tours.......

Ce sont la quelques exemples des points qui personnellement me rendent sceptiques quant au disours "anti officiel".
Je l ai deja ecrit, les gens pretendant vouloir demontrer que la version officielle est fausse doivent eux meme etre irreprochables dans leur argumentation et ce n est pas le cas et ce qui me gene c est pourquoi doit on etre indulgent avec leurs approximations, mais surtout pas avec le discours officiel...
Pourquoi ?

• Parce que l appareil militaro financier americain a les moyens de fomenter une telle operation ?
• Parce que le pentagone est trop bien arme pour se faire betement detruire par un avion de ligne ?

Les americains nous ont habitues aux histoires de complots dont ils raffolent et si je suis persuade que ces militaires n ont aucun scrupule a aller faire des choses pas catholiques en dehors des USA, je n arrive pas a admettre que ceux ci puissent faire pire sur sa propre population.

Quant au pentagone forteresse blindee surarme etc etc, laissez moi vous raconter une petite histoire inverifiable mais raconte par un de mes amis ayant servi dans l armee en guyane qui comme chacun sait abrite Kourou, site o combien strategique....

Saviez vous qu il y a de cela quelques annees 2 F16 americains sont passes au dessus de Kourou sans bien l autorisation des francais.. (reglement de comptes entre armees ils font joujou comme ca de temps e en temps a se defier., les GIs americains ayant pas apprecie que la legion francaise les ait mis KO debout lors d un exercice interarmees dans la foret guyanaise, faut bien qu ils s occupent ces braves gens..)

Comment se fait il qu ils nont pas ete pris en chasse et abattus ?
Parce que l armee francaise NE S Y ATTENDAIT PAS et le temps de reaction a ete beaucoup trop court, pourtant tout objet volant penetrant sans autorisation dans la zone de kourou normalement PEUT etre abattu sans sommation.
On peut donc avoir des moyens de defense tres sophistiques et ne pas etre capable de reagir dans certaines situations...

Revenons au Pentagone, apparemment il est barde de missiles, je peux pas le prouver n etant pas un expert de l attirail defensif de ce building, mais soit...

• ces missiles etaient ils prets a tirer 24H24 sur tout objet s approchant de la zone de securite definie ou bien ces missiles etaient ils installes en cas de guerre declaree entre etat et donc actives uniquement en temps de guerre ?
• Quelle est la chaine de commandement mise en place pour declencher ces missiles ?
  Ceux ci tiraient automatiquement sans intervention humaine ou bien devait il y avoir une decision humaine et donc risque de delai de reponse ou bien pas de decision du tout ?
   

Je suis pret a parier qu il y a deja eu des objets volants qui s etaient introduits par megarde dans l espace aerien interdit du Pentagone et pourtant ils ne se sont pas faits trouer par un missile, tout comme en Guyane, il y a deja eu le cas d avions qui sont passes intentionnellement (les 2 F16) ou par megarde dans l espace aerien de KOUROU et ces avions volent toujours et leurs passagers bien vivants.

Je peux me tromper mais ma these personnelle qui n engage que moi, c est que les avions qui ont percute les tours et le pentagone sont bien le fait de terroristes (AL QUAIDA ou pas je n en sais rien) ces attentats ont cause une confusion jusqu au plus haut de la chaine de l etat, et l armee n finalement reagi que pour le dernier avion qui lui a ete descendu en plein vol.

Ces attentats ont ete une magistrale claque pour les americains qui se sont decouverts : des colosses aux pieds d argile et ont mis en lumiere tous les defaults de leur organisation "high tech" couplee a la suffisance qui les caracterise.

L autre consequence est que cela a ete malheureusement, une magnifique opportunite pour Bush pour mettre en place SA guerre qu il preparait avant les attentats en essayant lachement de faire croire a un lien AL QUAIDA-IRAK, axe du mal etc.

Si les medias ont servi a instrumentaliser l opinion, c est plutot pour persuader l opinion americaine que la guerre en Irak est une action du BIEN contre le MAL.....
Ou comment utiliser un evenement incroyable, inattendu (destruction des tours) pour favoriser sa politique.