A Asp Explorer :

« La question est de savoir si, sur la foi de recherches aussi douteuses dans leur méthodologie et aussi divergentes dans leurs résultats, il est bien raisonnable de demander à des centaines de millions de gens de dégrader leur mode de vie, de condamner le tiers-monde à ne jamais s’industrialiser et de bouleverser l’économie mondiale. »

La question pour moi est plutôt de savoir si, compte-tenu du consensus scientifique, compte-tenu du fait que le scénario qui est admis comme le plus probable à l’heure actuelle est un réchauffement de plusieurs degrés dans les prochaines décennies si nous ne baissons pas drastiquement nos émissions de gaz à effet de serre, il est bien raisonnable de NE PAS demander à des centaines de millions de gens (des pays industrialisés) de mettre le holà sur leur frénésie consumériste. Ce qui consiste effectivement à modifier leur mode de vie, mais sans pour autant nécessairement dégrader leur qualité de vie.

Comment la génération future nous jugera-t-elle si le réchauffement se produit comme prévu, que la planète devient désagréable à vivre (euphémisme), et que nous n’aurons rien fait contre alors que nous savions tout et qu’il suffisait que nous décidions de changer ? On leur dira : « Oui mais vous comprenez, on était pris dans une grosse machine économique, et puis on n’allait quand même pas changer nos petites habitudes, alors que, si ça se trouve, avec un peu de chance, les scientifiques se seraient trompés. »

Quant à l’industrialisation du Tiers-Monde... Mais qui, à l’heure actuelle, condamne le Tiers-Monde à ne jamais s’industrialiser ? Comment nous sommes-nous industrialisés, si ce n’est en profitant de cette énergie quasi gratuite et illimitée (à l’époque) qu’était le pétrole ? Comment les pays du Tiers-Monde s’industrialiseront-ils une fois que nous auront consommé, avec la goinfrerie qui caractérise notre civilisation de la voiture, la quasi-totalité des ressources pétrolières ?

« Pour ce qui est des »entités qui font croire que le réchauffement n’existe pas« , il faudra me dire de qui tu parles. Depuis quand l’immense majorité des scientifiques remet en cause le réchauffement ? »

Tu as mal lu mon message, je parlais de l’immense MINORITE des scientifiques qui remet en cause le réchauffement (dans le sens où ils sont extrêmement - immensément - minoritaires... c’est un peu malheureux comme expression, j’en conviens.)

« Et les »intérêts pétroliers« , je ne vois pas en quoi diaboliser leur produit les gênerait, vu qu’ils peinent déjà a satisfaire la demande. »

Ceci est vrai pour les producteurs de pétrole, mais ce n’est pas eux que je visais. Par contre : est-ce dans l’intérêt de Total, Renault, Peugeot, etc, que l’on recommande partout de ne plus utiliser la voiture pour se déplacer ? Et bien non.

« En tout cas, le moins qu’on puisse dire, c’est que s’ils ont comploté pour réduire au silence les réchauffistes, ça n’a pas très bien marché. »

C’est un point de vue que je ne partage pas. Je trouve que les « contradicteurs du réchauffement » ont été surmédiatisés ces dernières années compte-tenu de leur archi-minorité. C’est sans doute un peu moins vrai ces temps-ci néanmoins. Mais quand on voit que les Etats-Unis n’ont pas ratifié le protocole de Kyoto, et pour quelles raisons, on peut se dire qu’au contraire, ça a plutôt pas mal marché.