Voila un débat qui devient interessant... Je m’empresse donc de répondre :

« La préparation du café et de la chicorée n’étant pas fondamentalement différente il va falloir que vous m’expliquiez d’où viennent ces 17 fois plus ?! »

Et bien rien qu’avec les sols pollués, la différence de besoin entre le caféier et la plante qui produit cette racine, les produits (chimiques ou non) qui saturent le sol de certains « composants » et provoquent des carrences d’autres « composants ». Rien que ces arguments me suffisent pour dire que l’empreinte écologique de la chicorée « Francaise » est bien supérieure au café Ethiopien ... même en prenant en compte le transport...

« Ne parler pas « d’économies locales » alors qu’il s’agit d’exploitation. Achetez honnêtement leur café à sa vrai valeur et vous ferez, effectivement, fonctionner l’économie locale. Mais vu le prix ou devez le payez, essayez de vous demander combien il reste au petit producteur une fois que vous avez retirez, la TVA, toutes les marges de tous les intervenants et le prix du transport. C’est la sur-exploitation qui accélère la désertification. Continuez d’exploiter les Éthiopiens et vous favoriserez la désertification. »

Eh non ! Je ne peux pas être d’accord avec vous... N’exploitez plus ces Ethiopiens et c’est la famine assurée... N’exploitez plus personne ni aucun potentiel et on n’aura plus rien... Si vous privez ces fameux Ethiopiens de leur Travail... Personne n’entretiendra plus les plantes qu’ils exploitent eux... -> OK la nature reprendra ses droits ... mais en regardant bien l’écosystème local, je suis persuadé que c’est bien le désert qui avancera...

"« tout le processus de transformation coute beaucoup plus cher en France et a une empreinte énorme... »

Mais c’est normal, en France les gens ne sont pas exploités, ont une sécurité sociale, une retraite, une éducation gratuite. Oui, la transformation en France consomme de l’énergie car en grande partie automatisé, mais si la source de cette énergie est elle même respectueuse de l’environnement vous avez éliminé ce problème."

Juste une question : Pourquoi la transformation d’une denrée en France devrait coûter plus d’énergie et de matière première que cette même transformation faite dans « un pays pauvre » ??? On parle bien d’écologie ici... alors le système de retraite, sécu, ... francais vaut ce qu’il vaut et chacun a son opinion dessus, mais ce qui est sûr c’est qu’un produit transformé en France a une empreinte écologique bien plus grande que si ce produit était transformé dans « un pays pauvre » (en règle générale, cela dépend aussi du produit en question, et de la technicité de ce produit)

"« Pour les cultures sans engrais c’est pire car effectivement pas de pollution, mais un appauvrissement des sols énorme... »

Tous dépend de comment on exploite le sol. Réapprenons à mettre les terres au repos, à fertiliser la terre avec du compost ou du fumier. Arrêtons cette surenchère de croissance économique car comme tous dans cette univers, elle a une limite et cette limite, on est en train de la dépasser alors que seulement 1/6 de la population de la planète profite des richesses de cette croissance. Comment on va faire quand les 6/6 voudront en profiter ?"

Culture sans engrais... c’est à dire aucun engrais quel qu’il soit... fertiliser la Terre au fumier est bien pire qu’à l’engrais « chimique » ... je vous assure. Le fumier est saturé de nitrates et pollue les sols bien plus que la plupart des engrais commerciaux... Par contre je ne peux qu’être d’accord avec vous sur un point : « apprenons à exploiter les sols correctement » c’est à dire à varier les cultures d’une année sur l’autre (entre autres astuces) pour que chaque année les sols se reconstituent. Ainsi avec certains enchainements bien ordonnés, l’agriculture nécessite jusqu’à 50 fois moins d’engrais...

« « Quant à l’abandon des pays pauvres, il conduira imanquablement à la désertification de ces pays et donc à la »destruction" de ressources parce qu’on aura pas voulu s’en servir... »

N’importe quoi ! Laissons ces pays tranquilles, si on veut importer des produits achetons les à des prix raisonnables. Notre richesse est le fruit de leurs exploitations !"

Voir ma réaction plus haut sur l’Ethiopie et le travail des Ethiopiens... J’ajouterai que la bas les syndicats sont bien moins présents qu’en France, donc bien plus de mal à se défendre vis à vis des patrons peu scrupuleux... Supprimez leur leur travail et c’est la mort assurée pour eux !

"« Moralité : avant de prôner un mode de vie basé sur la décroissance, il convient de prendre en compte LA TOTALITE de l’Impact sur l’environnement de chacune de nos décisions... »

Moralité : avant de prôner un mode de vie basé sur la croissance, il convient de prendre en compte LA TOTALITE de l’Impact sur l’environnement de chacune de nos décisions..."

Bien dit, mais on n’a pas fait avancer le schmilblick... Quel que soit le mode de vie que l’on choisi, l convient de prendre en compte LA TOTALITE de l’Impact sur l’environnement de chacune de nos décisions...

Je dirais même mieux mon cher Dupont... Quel que soit le mode de vie que l’on choisi, l convient de prendre en compte LA TOTALITE de l’Impact sur l’environnement de chacune de nos décisions...

J’ajouterai que je ne prône pas un Mode de vie basé sur la croissance... (C’est Einstein qui disait « Celui qui croit à une croissance infinie dans un monde fini est soit un fou soit un économiste »...) mais je pense qu’il faut bien réfléchir à tous les aspects avant de « faire la morale »

"« Celà est vrai quelque soit l’exemple cité dans cet article : le savon d’Alep par exemple est certes plus facile et moins couteux à produire que la mousse à raser... mais plus difficile à éliminer des eaux usées... => plus de pollution des nappes phréatiques. »

Avez vous bien vu la composition du savon d’Alep ?"

Oui, il contient de la soude (comme dans le savon de Marseille d’ailleurs)... vous êtes vous interessé au principe de traitement des eaux usées ? la soude est avec les nitrates (on en parlait plus haut) un des « composants » les plus difficiles à éliminer des eaux usées... et dont l’élimination a l’empreinte écologique la plus lourde...

« Pour sortir un peu de cet article : le recyclage du plastique, du verre et du papier est bien plus préjudiciable qu’une dégradation »naturelle« . Par exemple pour le papier : le lavage du papier usé, et la re-transformation en papier utilisable produit 2 fois plus de pollution chimique que la destruction (quelque soit le procédé) et la re-création de papier neuf (le tout en re-plantant un nouvel arbre bien sûr) »

Pour le recyclage je suis presque d’accord avec vous. Mais le mieux c’est encore de consommer moins et donc de produire moins de déchets.

On se rejoint sur ce point... d’où la « chasse aux gaspillage... »