1) Transparence totale des marchés et des flux financiers, sous le contrôle d’organismes d’observation internationaux. Donc, suppression des paradis fiscaux de toutes sortes, places offshore, etc...

Donc tu es pour déclarer la guerre au Luxembourg, au Lichtenchtein, a Hong Kong et à plein d’autres pays souverains. Car il s’agit bel et bien de pays souverains au cas ou tu ne l’aurais pas remarqué.

2) Interdiction de manoeuvres spéculatives sur les matières premières essentielles à la vie : nourritures de base, eau, materiaux de logement.

Comment va tu alors coter ces matières. Les récoltes peuvent avoir été plus ou moins bonne une année donnée. Pourtant le paysan devra encore payer l’entretien de son matériel, ses salariés, etc, etc...

Par ailleurs les produits que tu cites (à part les matériaux de constructions) se stockent mal. La spéculation est limitée. Aucun investisseur n’a envie de stocker des millions de tonnes de blé dans une citerne pour attendre que le prix soit bons. L’immobillier et les actions sont bien plus propices pour spéculer.

Si spéculation il y a sur le prix de la bouffe c’est de la spéculation à court terme via des options. Ca peut faire monter les prix mais pas dans des proportions délirantes.

La rapide augmentation du niveau de vie des chinois est par contre largement plus responsable de nos déboires alimentaires. Mais il ont bien le droit de vouloir manger autre chose que du riz non ?

3) Taxation réelle (de 5 à 10%) de toutes les opérations et tous les capitaux spéculatifs (je dis bien spéculatifs, i.e. qui ne produisent que de l’argent )

Ok la taxe Tobin en quelques sortes. Je ne suis pas forcément contre. Et j’ai même imaginé (et peut être même posté ici) que l’on pourrait remplacer TOUTES les taxes par une taxe sur TOUS les mouvements financiers prélevée directement par la banque.

L’avantage que j’y voyais n’était pas de nuire à la spéculation mais :

• D’avoir un calcul de l’impot et un mode de prélévement TRES simple. Un des gros problèmes avec les impots actuels c’est que pour une société par exemple il est très difficile d’être sur d’avoir tout bien fait. Et un entrepreneur peut faire une connerie de bonne foi. Le fraudeur professionnel n’a pas ce problème vu qu’il paie un bon avocat qui lui préparera une fraude fiscale sur mesure.
• D’élargir l’assiette des prélévements.
• De récupérer d’une certaine façon l’évasion fiscale. Si quelqu’un doit dépenser en France on le taxera au moment ou il retire ses billets. Que son compte soit en Suisse ou ailleurs.
• Supression immédiate de toutes les niches fiscales et exemptions d’impots cachées qui ne bénéficient pas au plus pauvres mais à ceux qui sont bien intégrés dans le système étatique. (Connaissent les lois).

Pour l’aspect "spéculation" : Il est dur de savoir ce qui fait partie de la spéculation ou de l’investissement. Si j’investis en bourse lors d’une introduction en Bourse, j’investis directement dans la société.

Je peux aussi spéculer à long terme dans le but d’avoir une retraite décente. Tout un tas de choses pas forcément nuisibles. Et j’ai expliqué plus tot comment je me sers des produits dérivés pour me protéger contre une baisse du dollar. En faisant cela suis-je un spéculateur ou suis-je simplement à la recherche d’une assurance flexible. En fait si j’investis dans les dérivés je peux être les deux !

4) Détaxation maximum du travail : d’où création d’emplois correctement rémunérés, perennes. Taxation des emplois précaires.

Je suis pour 

5) Constitution, à l’échelle internationale, d’un indice de base de vie décente, incluant, (évidemment relatif au coût de la vie dans chaque pays) le droit à l’éducation, à la nourriture, à l’accès à l’eau, au travail, au logement, à la santé (soins). Taxation (douanière) des produits émanant de pays qui ne respectent pas cet indice

Et donc dans le cas d’un pays comme la Chine on aurait jamais commencé à leur passer de commande tant qu’ils ne le respectaient pas. Comme ils étaient pauvres et ne pouvaient pas le respecter ils ne nous auraient jamais fait concurrence et seraient restés dans leur merde ? On peut dire ce qu’on veut sur ce Pays on ne peut nier que la situation concernant l’accès à la nourriture à l’eau à la santé et tout ce que tu décris s’est beaucoup amélioré en 20 ans. Ca reste insuffisant ? Certes. Mais si ils n’avaient pas travaillés avec nous cela serait resté comme il y a 20 ans. Et il faudra certainemetn encore 50 ans avant qu’ils rejoignent notre mode de vie. Ce que je leur souhaite personellement.

Parce qu’un pays ne va pas devenir riche sans bosser. Cette mesure reviendrait donc à condamner à perpétuité une partie de l’humanité à vivre dans la misère. Et la désolé mais je suis contre.

6) Pour le logement : obligation, pour chaque pays, de fournir un parc immobilier social suffisant(selon le nombre d’habitants, et les spécificités propres à chaque pays) à prix modérés, ce qui entraînera la baisse globale du cours des loyers, et mettra fin à la bulle spéculative immobilière.

Cela contribuera surtout à rendre locataires à vie certaines familles la ou ils auraient pu acheter et devenir propriétaires. Donc se sortir de leur merde.

Calculez ce qu’investit une famille qui passe sa vie en HLM dans son loyer. Et tout cela en pure perte.

Il est toujours dur de se décider à payer le vrai prix lorsque l’on a droit à un HLM. Mais avec l’inflation ceux qui se sont serrés la ceinture pour acheter il y a des années ont aujourd’hui un bon patrimoine.

Je ne suis pas contre un parc social mais pour moi il doit réelement servir à ceux dont c’est la seule solution pour se loger. Actuellement le parc social loge beaucoup de gens qui pourraient loger dans le privé certes avec moins de confort. Le problème c’est qu’ils prennent la place de quelqu’un qui est SDF à l’heure actuelle.

Tous ceux qui tendraient à empêcher ce genre de mesures seront, objectivement, des ennemis du genre humain, qu’il conviendra de neutraliser pour les empêcher de nuire.

Et bien dites donc ca promet :( Le genre de phrase que si j’entendais d’un politique suffirait à ne pas me faire voter pour lui ;)

Quand à votre autre post disant que j’étais cynique et contre la solidarité tout ca. Je ne suis pas contre la solidarité et il m’arrives même de donner à des associations caritatives. Mais je suis pour la solidarité volontaire. Celle ou je donne parce qu’on m’a présenté un projet d’aide intéressant et ou l’association a en retour un devoir moral de faire ce à quoi elle s’est engagée. Cela me parait beaucoup plus efficace que la solidarité par la taxation. Sinon pourquoi aurions nous toujours besoin (et de plus en plus besoin) des restos du coeur ?