Shawford, ça dépend ce que tu appelles études. Si cela concerne les aspetcs techniques, je n’en sais que ce que l’on peut lire ici ou là. Sur les aspects politiques il y a intensification de tendances lourdes, mais rien de vraiment nouveau.

Par contre, il a été écrit beaucoup et de manière très pertinentes sur deux aspects, qui ont retenus mon attention : un effet de sidération quasi général et une montée aux extrêmes.

Sur l’effet de sidération.

 La chose était, est, littéralement, incroyable. Par son énormité, sa soudaineté, son improbabilité. Mais plus fondamentalement parce que l’esprit se refuse à penser que le désordre puisse créer spontanément du sens, que du chaos puisse émerger un ordre, exactement comme l’on se refuse à penser que la vie puisse émerger de quelques molécules, que l’homme puisse émerger de l’animal, que le simple crée le complexe. Je crois que là se trouve la clé : quelque chose qui eu un sens si fort n’a pu être le résultat hasardeux d’évènements contigents dépourvus d’intention de réaliser ce qui a été réalisé. Une téléologie. Une construction à posteriori qui prête à priori l’intention de faire ce qui a été fait. Cette sidération peut se soulager dans différentes directions : la construction d’un ennemi identifiable, la construction d’un deus ex machina, en tout cas un effort de rationalisation. Dans ce cadre, ce qui m’intéresserait serait de savoir à quoi pensait Atta, quels étaient ses projets. N’oublions pas que les entraînements ont commencé sous Clinton. Est-ce que le projet a évolué, y avait-il même un projet, etc... J’ai bien peur que nous n’aurons jamais les réponses...Et je note que ces questions n’intéressent quasiment personne. Dommage, car là, il y a à moudre.

Sur la montée aux extrêmes.

C’est Clausewitz qui a inventé ce terme. L’auteur n’est pas sans le connaitre, puisque il a lu "Achever Clausewitz" de Girard. Malheureusement, il semble qu’il connaisse assez mal l’oeuvre complète de Girard, car ce livre d’entretien, pas très bien ficelé, ne donne qu’une idée approximative de la théorie génétique de Girard. Il n’en a retenu que la théorie du bouc émissaire, et il l’a interprété comme seulement un leurre livré au public afin de détourner l’attention. Or, c’est de tout autre chose qu’il s’agit. Il s’agit d’histoires de jumeaux rivaux, de crise mimétique, crise qui est le cadre de la montée aux extrêmes. Et les adversaires se ressemblent, ils sont identiques. Nous. Eux. Nous contre Eux. Jusqu’à la mort, l’anéantissement. C’est celà qui donne, à mon avis, un sens au 11/9.

Je suis donc loin de m’en désintéresser. Mais je vois bien (ou crois voir) que l’accusation énorme de ce "ils ne nous aiment pas, nous qui sommes si bon, ils veulent notre mort" allait appeler de manière symétrique le "nous sommes mauvais, nos gouvernements nous mentent et nous assassinent pour nous manipuler".

Je pourrai en dire encore plus, mais j’ai bien peur de lasser.