@ Philippe D :

Ma leçon de morale s’adressait à tous les trolls (qui se reconnaitront eux-mêmes), pas à vous particulièrement. Votre dernier commentaire relève le niveau, même si j’en désapprouve une bonne partie du contenu. Si vous me retournez la leçon de morale, je dirai simplement que je n’ai jamais trollé le moindre article. Rien ne peut m’être reproché à ce niveau-là.

Ensuite, j’ai souvent l’impression que vous vous adressez à quelqu’un d’autre que moi. Ainsi, quand vous parlez « d’une certaine théorie » que je défendrais. Trouvez-moi une phrase dans mon article qui défende une théorie. Pourriez-vous me dire quelle théorie je défends ? Avez-vous lu l’article ? Même s’il est long, j’espère que vous n’avez pas oublié la partie importante (pour moi) qui traite de la démarche et de l’ambition limitée que doit avoir le « journaliste citoyen ». Faisant un parallèle avec la pensée sceptique, je dis bien que nous ne saurions dire avec certitude où est la vérité, mais que nous constatons simplement des infos discordantes dans la presse... et que l’on attendrait une mise au point de cette presse.

« Sur les 10 premiers commentateurs de votre article, 6 sont des habitués du forum de reopen et vous-même y avez participé et y avez publié (ou accepté de laisser publier) des articles. » Primo, ce n’est pas moi qui décide qui vient commenter mon article, et dans quel ordre. Deuxio, j’ai déjà répondu...

« Vous pouvez reconnaitre honêtement je pense que cette proportion a de quoi surprendre. » Au contraire, il n’est pas tellement surprenant que des gens qui s’intéressent au sujet surveillent tout ce qui peut se dire dessus et y réagissent vite, plus rapidement que la moyenne. 

Vous me posez des questions sur ReOpen... Je suis désolé, mais ça ne me concerne pas, ça ne m’intéresse pas. Expliquez-vous directement avec eux. Moi, je m’intéresse au contenu de mon article et aux remarques qu’on peut y faire. C’est tout.

« Car vous n’en n’avez peut-être pas l’impression mais ce qui est ressenti par les avoxiens qui ne partagent pas vos vues c’est une vraie agression, une attaque propagandiste, régulière et dans les grandes largeurs de la part des »conspirationnistes« . » Puisque je ne réponds que pour moi, je ne vois pas qui je peux agresser avec l’article de ce jour. Est-ce que le New York Times vous agresse ? Le Figaro ? Le Washington Post ? Le Times of India ?... J’ai peur de lasser en me répétant trop, mais aucune « vue » ou « théorie » n’est défendue par moi. Ma seule vue ici, c’est que les médias nous laissent dans une situation d’inconfort en publiant des infos contradictoires avec tel ou tel point de l’histoire générale qu’ils propagent par ailleurs. J’ai déjà dû le dire 10 fois, mais une fois de plus ne fera pas de mal : je ne nie pas l’histoire officielle en bloc. Je pointe des contradictions ici ou là. Ne souhaitez-vous pas les dépasser ? Vous en satisfaisez-vous ?

Pourriez-vous me dire précisément ce qui vous déplaît dans mon article ? Car ce ne sont pas, vous l’aurez compris, les théories du complot qui m’intéressent, je m’en contrefiche, c’est le contenu de mon article qui m’intéresse, et toutes vos critiques semblent s’adresser à d’autres choses qu’à l’article.

Au sujet de ce que vous présentez comme la position de Chomsky... c’est précisément le genre de réflexions vagues (sans aucune référence à des faits rapportés) que j’essaie de fuir. Je fuis toutes les théories. Je n’ai pas de connaissances suffisantes pour en élaborer une.

Simplement, pour parler des « fuites » (qui ne prouvent certes rien), il y en a pas mal évoquées dans l’article : le NY Times a rapporté le contenu des 28 pages du rapport du Congrès censurées sur l’implication des services saoudiens... le Times of India et d’autres ont révélé le transfert d’argent de l’ISI vers Mohammed Atta... de nombreux titres ont mis en évidence la connaissance anticipée des attentats par les services américains... plusieurs membres d’Able Danger ont révélé avoir identifié quatre futurs kamikazes en janvier 2000 (ils ont parlé contre l’avis du Pentagone) et Shaffer a parlé des pressions qu’il a subies pour cesser son enquête sur Atta... la BBC nous a appris la planification de la guerre en Irak en janvier 2001, une guerre censée être une riposte aux 11/9 selon Bush... Niaz Naik a révélé une réunion au cours de laquelle l’invasion de l’Afghanistan pour octobre 2001 a été évoquée... Le Figaro a révélé une rencontre peu orthodoxe entre Ben Laden et un agent de la CIA à une époque où sa tête était déjà mise à prix et où de nombreux avertissements d’un attentat à venir d’Al-Qaïda avaient été reçus... Vanity Fair nous a parlé des exercices de simulation militaires, dont détournements d’avions, qui avaient lieu le 11/9... Bref, beaucoup d’infos qu’on aurait pu ne jamais apprendre, qui ont « fuité », et qui méritent éclaircissement.

Ce petit récapitulatif me fait penser à cette concomitance étonnante : (1) le 10 juillet 2001, Tenet, patron de la CIA, avertit Rice d’une attaque spectaculaire (d’Al-Qaïda) à venir ; (2) le 12 juillet, l’agent de la CIA Larry Mitchell rend visite à Ben Laden à Dubaï (sans songer à l’arrêter) ; (3) à la mi-juillet, Niaz Naik entend parler de plans pour renverser les Taliban s’ils ne livrent pas Ben Laden aux Américains (que la CIA visite donc au même moment à Dubaï). L’événement 2 est invraisemblable en regard du 1. Et le 3 en regard du 2. Je sais que ce genre de raccourci peut être trompeur, porteur d’une sorte d’illusion d’optique. Mais comment ne pas en être troublé ? D’autant qu’aucune de ces trois informations n’a été reconnue officiellement : Rice a dit ne pas se souvenir de la réunion... que Tenet lui-même a révélée ; la rencontre de Dubaï a été démentie par les autorités américaines, mais confirmée par Le Figaro et RFI.... 

« L’explication de tout cela est à chercher ailleurs, comprendre comment l’administration Bush a sauté sur l’occasion pour se servir du choc de son opinion publique et parvenir à convaincre suffisament d’américains qu’il fallait attaquer l’Irak. Le besoin d’agir, de se venger au risque de faire n’importe quoi a pu alors prendre le dessus sur la raison. » Vous parlez du besoin de se venger... Mais pourquoi ne pas se venger sur les vrais coupables (apparemment en Arabie Saoudite et au Pakistan) ? En tout cas, Bush et les néocons ont fait vite pour mettre de côté la vengeance sur ces possibles responsables et exploiter au mieux le choc de l’opinion publique, puisque dès le 12 septembre 2001, l’Irak était montré du doigt par Bush et les néocons, contre l’avis de George Tenet et Richard Clarke. Ces deux-là ont immédiatement fait savoir à Bush et à ses conseillers que l’Irak n’avait rien à voir dans cette histoire.

Question subsidiaire : vous avez un avis sur la manoeuvre d’Hani Hanjour ? Crédible ou pas (au vu de sa difficulté et de la qualité rapportée du pilote) ?