@ Philippe D :

Au sujet de votre lien vers reopen... vous suivez décidément de beaucoup plus près que moi ce qui s’y passe. Bon, je vois qu’on souhaite faire référence à mes articles pour demander à tous les médias une meilleure information sur le 11/9 et réclamer (en rêve, je le crains) une nouvelle enquête indépendante. Comme je l’ai déjà dit, je ne me sens pas l’âme d’un militant, mais j’approuve les deux réclamations qui sont faites... J’ai dit que l’article aurait idéalement pour but de faire réagir quelques journalistes (qui ont éventuellement déjà traité le sujet), pour qu’ils nous éclairent, et nous fassent comprendre calmement et sans invective pourquoi eux ne sont pas troublés par toutes les incohérences médiatiques, qui en chagrinent d’autres. S’ils pouvaient directement réagir sur AgoraVox, ou prendre l’initiative de répondre dans leurs journaux, ce serait très bien, mais... tellement improbable (au vu de leur comportement passé). Je suis en revanche fermement opposé à ce que mes articles servent à défendre une thèse, quelle qu’elle soit. Mais je n’ai pas l’impression que ce soit le cas ici.

Je vous assure que si des journalistes compétents venaient dire ici ce qu’il convient de penser (1) des insinuations de Bob Graham au sujet des pays "amis" des Etats-Unis impliqués, (2) des révélations sur le rôle de financier du chef de l’ISI, (3) de la liste des 19 noms fournie par le Mossad à la CIA le 23 août 2001, etc., quitte à ce que ça dégonfle définitivement tous les soupçons "complotistes" qu’on peut avoir, j’en serais ravi. Mais je ne vois toujours rien venir...

Même si vous avez dit que vous ne jugiez pas les nombreuses infos que je rapporte tellement intéressantes, vous n’éprouvez aucune curiosité et insatisfaction quand vous les confrontez à ce que l’on nous a dit jusque-là (cad attentats montés par une organisation seule, sans qu’aucun avertissement n’ait été reçu, sans qu’on n’ait jamais entendu parler d’Atta & Co, avec un Ben Laden recherché "mort ou vif"...) ? Au fond, vous contentez-vous de l’obscurité qui entoure cette affaire, et qu’on n’a jamais franchement essayé de dissiper ? Partez-vous du principe que tout ce qui nous est caché dans cette histoire l’est pour notre bien, pour des motifs légitimes de sécurité ?

"Le problème c’est justement que j’aimerais bien savoir quelle est la conclusion que vous en tirez". Je comprends que vous aimeriez savoir ce que je pense au fond de moi, quelle est mon intime conviction... mais me croyez-vous si je vous dis que je n’en ai pas ? Comme j’ai un esprit fluctuant, comme tout le monde, je peux être tenté par telle ou telle position, mais, in fine, je suspends toujours mon jugement sur la version finale.

Je me réfugie derrière ce qu’ont dit les médias, non par frilosité, mais parce qu’il ne serait pas raisonnable de faire autrement (cad se forger une certitude sur de vagues spéculations personnelles). J’accorde la plus grande importance aux faits (pas aux théories) et ce n’est pas moi qui peut les découvrir, ces faits, ce sont les médias qui me les ont fait connaître. Mon article ne donne donc pas d’avis sur la réalité, mais sur la réalité perçue et construite par le prisme des médias. Et les visions contradictoires qu’offrent les médias poussent tout bêtement à leur demander des comptes. Notamment en leur demandant d’authentifier ou non telle ou telle info rapportée qui contredit les déclarations officielles (ex : Ben Laden et l’agent de la CIA à Dubaï : sûr ou pas sûr ?).

Plus généralement, j’avance pas à pas, je collecte, je mets en perspective, je confronte... sans juger de l’ensemble. Je rassemble les pièces du puzzle (dont l’article ne donne qu’un échantillon), mais je ne prétends pas deviner ce que figure le puzzle, car il est très incomplet (malgré sa richesse). 

"Je pense que vous remettez en cause ce qui est présenté comme le Scénario officiel (je ne parle pas ici de la VO) : Attaque par un groupe de terroristes islamiques, autonomes (non manipulés par les USA)." Si vous voulez à tout prix me faire perdre de ma rigueur et me faire dire ce que je penserais de la réalité si j’étais moins prudent... je dirais que je ne remets pas en cause le fait que l’attaque est le fait d’un groupe de terroristes islamistes ; que ce groupe soit autonome, c’est déjà plus discutable compte tenu des infos rapportées sur les contacts avec les services pakistanais et saoudiens... (surtout une fois qu’on sait que Richard Reid a été, dixit Le Figaro, manipulé par l’ISI...) ; quant aux USA, je m’interroge sur leur bienveillance envers leurs deux alliés précités, sur les très nombreux avertissements qu’ils ont reçus, qui n’ont justifié aucune mesure de sécurité (selon Bob Kerrey, membre de la Commission), et qu’ils font tout pour dissimuler, ou encore sur cette curieuse coïncidence des exercices de simulation militaires, très proches des attentats réels, au moment même où les vrais se déroulaient, etc. Pas de conclusion ou de croyance pour autant, seulement des questions. Ne vous les posez-vous pas vous-même ?

"Bref je pense que vous êtes paumé, ce qui n’est pas une critique, je suis passé par là et c’est donc plus mon parcours que le vôtre que je suis en train de décrire." Si "paumé" veut dire sans certitude, sceptique, dans l’embarras, au vu d’infos contradictoires, je veux bien.

"Seulement moi j’ai refait surface de tout celà et je me suis ralié à ma première impression, (scénario officiel)" : en laissant de côté les accusations contre les Pak et les Saoudiens ? En admettant qu’aucun avertissement n’a été reçu ? Que deux kamikazes seulement étaient connus et qu’Able Danger n’a identifié personne ? Que Ben Laden est traqué depuis qu’il est sur la liste du FBI des 10 criminels les plus recherchés, et ensuite depuis le 11/9 ? Que les guerres en Irak et Afghanistan ont été envisagées seulement après le 11/9 sans aucun rapport avec le pétrole ? On en revient toujours au même : que reste-t-il de la version officielle si on y intègre tout ça ? et ne peut-on la sauver qu’en délaissant tous ces éléments ?

Mais peut-être définissez-vous la VO uniquement ainsi : "Attaque par un groupe de terroristes islamiques, autonomes (non manipulés par les USA". Moi, c’est vrai, j’y inclus pein d’autres éléments (que vous dites "accessoires"). 

"Et je pense que bien des choses ne sont pas claires dans la VO." Ça, c’est clair ! 

"Il n’y a pas 3 voies, soit on accepte la possibilité de l’inside job soit on la rejette. Le reste est plus ou moins du détail (important et questionnant mais accessoire par rapport à ce positionnement)". C’est peut-être là notre divergence. Je me concentre, moi, sur tous ces "détails" que vous dites "accessoires", et qui sont tellement nombreux et pas si anecdotiques (me semble-t-il) qu’on ne peut justement plus les considérer comme accessoires... Je crois qu’on ne peut pas sérieusement se prononcer sur la possibilité ou non de l’inside job (thèse extrême, il y a d’autres possibilités) sans avoir pris connaissance de tous ces éléments, et sans avoir pu les authentifier ou les démentir. J’admets que la tâche est colossale, au-dessus de nos capacités à tous les deux, et c’est pourquoi je vais vous imiter en faisant un petit break...