Lyon.

Tout d’abord pour vous dire que je viens de lire l’article que vous m’avez indiqué. J’y ai bien lu que Fatima, Rima, Nora et Charlotte en ont ras le bol de ne pas pouvoir étudier dans des conditions satisfaisantes, à cause de perturbations venues de l’extérieur. J’imagine que les perturbateurs ont les mêmes prénoms que les plaignants. Je ne sais s’il faut tirer des conclusions à partir des prénoms des perturbateurs, ou, pourquoi pas, à partir des prénoms de celles plus haut évoquées, qui désirent travailler. De toute façon, il faut clairement faire quelque chose. Mais que ces malheureux évènements induisent nécessairement un débat sur l’immigration ne me paraît pas aller de soi.

Par contre, je partage votre pessimisme sur le fait que d’autres émeutes sont possibles, peut-être pas pour les mêmes raisons, mais je fais rarement dans l’angélisme.

Pour finir sur les thèmes d’extrême droite, d’abord, un préambule : je ne fais pas d’anathème. Pas plus que je ne revendique une position morale.

Toutes les philosophies politiques évoluent, s’adaptent, mutent, se mélangent. On peut pourtant discerner des matrices qui créent des constellations que, par commodité, on nommera libéralisme, conservatisme, socialisme et fascisme.

Identité, Inégalité et Pugnacité sont les éléments d’une matrice qui a une certaine constance depuis plus d’un siècle. Je m’appuie pour cela sur les lectures attentives de Drieu La Rochelle, Barrès et Jean Marie Le Pen, pour ce qui est des Français.

Mais ces thèmes ne sont pas exclusifs d’une idéologie. Identité se trouve naturellement à l’extrême droite et chez les conservateurs, mais a largement débordé sur toutes les autres idéologies, notamment vers le socialisme. Inégalité, chez les mêmes, plus les libéraux (sauf pour ce qui est de l’égalité devant la loi). Seul Pugnacité reste l’apanage de l’extrême droite me semble -t-il, quoi que Sarkozy en face des pêcheurs par exemple inaugure un style nouveau.

Mais il faut préciser ces notions :

Identité, c’est le fétichisme d’un collectif, région, nation (pourquoi pas l’europe), civilisation, race etc. Peu importe quelle est l’ échelle choisie, il s’agit de substantifier un social, de l’éterniser,de le naturaliser, voire de le sacraliser. Effectivement, seul un libéralisme radical par son individualisme ontologique permet d’éviter d’avoir à affronter la question "qu’est-ce que le social ?" Il y a donc ici un élément susceptible d’être partagé par de nombreuses idéologies.

Inégalité, donnée universelle, ordre naturel, est pour l’extrême-droite une valeur à défendre. Sur ce point elle s’oppose nettement au socialisme, et, aussi, mais d’une autre manière, au libéralisme pour qui cette valeur est normalement indifférente.

Pugnacité, vivre, c’est combattre. Cette valeur dérive de la manière dont les deux premières ont été perçues. On ne peut qu’être frappé par sa parenté avec le paradigme de la compétition, du sport, tel que le show médiatique nous le présente.

Cet ensemble forme un paradigme naturel, qui a beaucoup à voir avec la biologie, l’organisme, qui fournit un nombre étonnant de métaphores à l’extrême-droite. Himmler disait "le national-socialisme n’est que de la biologie appliquée".

C’est à partir de cette grille que j’ai formulé mon commentaire sur votre post.

J’espère vous avoir intéressé.