Texte du DL :

"la question de savoir si dans ce monde unique le peuple, appelé les habitants du Tibet, et la profonde culture et une religion qui leur sont liées, pourra survivre et prospérer, dépend principalement des populations vivant au Tibet. À l’extrémité opposé, il n’est pas impossible que la situation du peuple tibétain au Tibet va prendre une telle tournure tragique quand celui-ci sera devenu une minorité dans leur propre pays. Dans une telle situation, si ceux qui vivent au Tibet ne parviennent pas à défendre l’aspiration commune de la race tibétaine, il sera extrêmement difficile pour nous, en exil d’être en mesure de maintenir l’identité ethnique tibétain et à réaliser des choses comme le maintien, la défense et la propagation de la religion et la culture tibétaines au-delà de quelques générations. Les choses seront tranchées au cours de ma génération en exil. Après cela, il y aura une autre génération.... Mais il est impossible de dire si au-delà de cette génération, la situation sera bonne ou mauvaise. Un extrême danger nous menace dans notre avenir. Le point essentiel est que les personnes qui vivent au Tibet sont extrêmement importantes. Dans cette perspective, ce qui est le plus important, c’est que tous doivent agir avec diligence, sans faiblir dans leur détermination."

Il s’agit donc bien pour le DL de constituer une autonomie politique visant à préserver une religion confondue avec une culture et une population à laquelle les individus sont censés devoir appartenir indéfiniment

Je suis donc confirmé dans, non pas mon scepticisme, mais dans mon refus de soutenir un tel programme que nous avons refusé au nom de la laïcité et du pluralisme anti-ethnique, refus défini comme une condition de la démocratie libérale et pluraliste. Je ne considère pas un chef religieux qui ne sépare pas la politique, la religion et l’ethnie, comme il le dit lui-même plus haut, comme relevant de ma vision de la démocratie pluraliste et laïque. Peut-être de la vôtre ; il y aurait donc la matière à débat (Débat qui est occulté par la plupart des médias). Du reste la question reste de savoir ce que le DL entend par autonomie sur une base qu’il définit lui-même comme ethnique et qu’il distingue de l’indépendance alors même que des chinois de toute origines vivent en très grand nombre au Tibet et travaillent au développement de cette région. Seront-ils ou non des citoyens à part entière de la région du Tibet, avec les mêmes droits poltiques et juridiques ?

Tant qu’il naura pas répondu à cette question basique, il est légitime de refuser un projet politique qui ne paraît pas démocratique en l’état. De plus je sais encore moins ce que veulent ceux des tibétains qui demandent eux, contrairement à lui, l’indépendance.