Je lance ce message ici, parceque je ne sais pas comment on fait pour s’adresser aux administrateurs du site pour le signaler ce genre de choses :

Le système de notations de commentaires ne serait-il pas complètement inopérant ?

En effet, il faut reconnaître que les notes sont souvent négatives, pour caricaturer, quand l’auteur est de droite, ou plus proche d’une version officelle, et sont bien meilleures quand le gars emet une opnion de gauche, ou "subversive".

Moi je me considère comme progressiste, et je considère qu’être progressiste, c’est être de gauche et vice versa (c’est dire si je suis radical, et je dis ça sans ironie).

Je considère aussi qu’on devient un bien meilleur progressiste quand on écoute et quand on respecte les propos des conservateurs (j’avoue que les propos des réactionnaires sont déjà plus exaspérants, mais bon, faut quand même les écouter un minimum)

Donc histoire de faire progresser ce très sympathique site qu’est agoravox, serait-il possible de trouver un meileur système pour améliorer la qualité des commentaires, que ces notations ridicules ?

Rien que le nombre de commentaires qui traitent du moinssage suffit à montrer l’inoccuité de ce sysème.

De plus, comme je dis plus haut, les votants ne sont pas lucides, puisqu’ils sont de fait incapables de distinguer ce qui est constructif parmi les choses avec lesquelles ils ne sont pas d’accord, et ont une tendance manifeste à plusser ce avec quoi ils sont d’accord, même s’il s’agit d’un commentaire absolument pas constructif.

Typiquement, je ne vois pas en quoi un commentaire qui dit "très bon article, bien documenté", mérite un plus (ni un moins d’ailleurs). Pourtant, y a des commentaires tout aussi stériles qui ont des +10...

En l’occurence, je tiens à dire quand même que cet article est vraiment bien foutu, et pose les choses en des termes d’une pertinence qui fait du bien, quand on subit jour après jour, que ce soit dans la vie ou dans les médias, les assertions les plus manichéennes qui répondent aux problèmes eux-mêms posés en des termes qui mutilent la réalité.

Je soutiens tout à fait l’auteur dans sa présentation des choses, malgré le procès d’intention qu’il a subit, notemment de la part de Philippe D.

C’est exactement la rigueur qui exige ne pas mélanger une contre hypothèse à une démonstration, ou à une ébauche de démonstration par l’absurde.

Vous pointez des incohérences d’une théorie, et en l’occurence, elles sont largement assez lourdes pour que le débat soit légitime sur cette question, et pour qu’une enquête digne de ce nom soit ouverte, sur ce qui s’est passé.

Il est incroyable, qu’on puisse poser comme argument le plus fort, contre les gens qui se posentd es questions, que ce serait trop gros.

A ceci, on peut répondre, sans s’avancer plus, que la seule nature de l’idéologie de l’administration Bush, rend cette dernière suspecte vis à vis de ces évennement.

Je citerai cette seule phrase, extraite du PNAC (plan for a new, american century, sorte de manifeste des neocons) :

« Further, the process of transformation, even if it brings revolutionary change, is likely to be a long one, absent some catastrophic and catalyzing event – like a new Pearl Harbor. » (De plus, le processus de transformation, même s’il apporte un changement révolutionnaire, sera probablement long en l’absence d’un événement catastrophique et catalyseur [d’opinion] - comme un nouveau Pearl Harbor.)

C’est à dire que les mecs t’expliquent dans leur manifeste que pour le bien du monde, il faut implanter des bases américaines un peu partut, pour instaurer à terme une police mondiale qui serait la garante des intérêts américains (mais c’est ce qui sera le mieu pour le monde entier).

et que pour mettre en pratique rapidement ce truc révolutionnaire (bon, c’est une révolution de droite, c’est moins drôle que la liberté et l’indépendance économique pour tout le monde), il faut un évennement catalyseur, comme Pearl Harbour.

C’est publié en 97.

Ensuite les mecs discréditent un président en dépensant des milliards et des milliards pour savoir s’il s’est fait sucer par sa secrétaire (alors que beaucoup moins d’ardeur, et beaucoup beaucoup moins d’argent a été investi pour découc-vrir qui a vraiment fomenté un truc qui a fait 3000 morts).

Ensuite les mecs volent les élections présidentielles, et un an après, le truc qu’ils souhaitent pour mettre en oeuvre leur projet débile de domination unilatérale du monde, comme par hasard, arrive.

Alors on peut me raconter ce qu’on veut sur la plausibilité d’un truc aussi gros, mais moi je crois que des fous, qui plus est des fous qui pensent qu’ils sont sur terre pour la dominer sans partage, c’est prêt à faire n’importe quoi ou à laisser faire sciemment n’importe quoi.

Je passe, sur les liens entre la famille Bush et les Ben Laden, sur le fait que Cheney est un vendeur d’armes, qu’un propriétaire du WTC s’est fait assurer contre les attentats quelques jours avant les évennements et qu’il a empoché 14 milliards de Dolards juste après, sur les témoignages abondants de gens qui ont entendu et constaté des explosions dans les sous-sols, sur le fait que le pentagone, un bâtiment un peu important (il me semble hein), n’était pas surveillé par des caméras à même de nous montrer qu’un avion s’y soit encastré...y a vraiment aucune caméra de surveillance qui ne surveille au moins la facade tous les X mètres ?

Enfin bref, moi je suis prêt à ne pas aller trop loin dans les hypothèses, même si c’est dur de se retenir.

Mais rien ne justifie que l’enquête ne soit pas réouverte.