Merci pour cet article. Mais, "en principe", la profession de journaliste est soumise à une déontologie stricte. L’un de ces principes, peut-être même le plus important et le plus connu (dans les écoles, certes, mais ensuite.... ?) est qu’un journaliste DOIT VERIFIER son information, en recoupant notamment deux sources différentes.

Certes, une erreur "de bonne foi" est toujours possible et deux sources peuvent toujours se tromper l’une et l’autre et indépendamment l’une de l’autre. Cependant, l’on remarque toujours dans des faits d’une telle nature que celui d’Europe 1 que l’erreur n’était pas de bonne foi : le journaliste, en l’occurence, le patron d’Europe 1 -excusez du peu ! - non seulemnent n’avait qu’UNE seule source, mais de plus, n’a pas VOULU recouper l’info. Ce qui est une double erreur, comme dans le cas de la fausse maison de Mitterrand dénichée par Plénel, par exemple..

Hélas, si l’on en croit Europe 1 et son inlassable directeur, il semble bien que ce principe de vérification, pourtant obligatoire et élémentaire, se perde.

Ceci est fort dommageable et peut obérer la profession toute entière. En effet, c’est l’une des différences essentielles (mais pas la seule) avec un autre moyen d’information tel qu’Internet.

Par ailleurs, cher Bernard Dugué, le terme "scoop" s’emploie assez peu dans notre profession et est finalement assez rare. Contrairement à ce que l’on pense parfois, il ne fait pas vraiment partie de notre jargon quotidien (on le trouve plutôt dans des films et des ouvrages "sur" le journalisme) et nous lui préférons le terme d’exclu. (Ce qui est un peu différent, mais vous l’avez expliqué).

J’espère seulement, que de telles pratiques seront dénoncées. En attendant, elles mériteraient une bonne sanction car elles nuisent, non seulement au journal qui a fait l’erreur, mais à toute la profession en général. Cela ne semble pas être le chemin que prend Europe 1, comme ce ne fut pas le cas du Monde, il y a quelques années à propos de la maison supposée de Mitterrand.. Hélas... Encore hélas.