• AgoraVox sur Twitter
  • RSS
  • Agoravox TV
  • Agoravox Mobile


Commentaire de Kepler69

sur Faut-il rénover la critique de l'astrologie ?


Voir l'intégralité des commentaires de cet article

Kepler69 24 avril 2008 23:33

Je comprends votre étonnement, mais n’oubliez pas que l’astrologie n’est pas institutionalisée (et pour qu’il n’y ait pas de doute, je ne voudrais pas qu’elle le soit dans l’état où elle est) : les électrons libres y sont donc légions et c’est mon cas. J’ai été amateur d’astrologie qq années jusqu’à devenir trésorier de la Fédération. Ultérieurement mon travail critique sur l’astrologie m’a amené à dénombrer un très grand nombre de biais de pratiques, de fondements, de validation, de réécriture de l’Histoire, etc au point de ne plus être sûr de rien aujourd’hui. D’où ma critique de l’intérieur de la chose. De plus, mon cursus me permet il me semble, une critique nouvelle par rapport à ce qui existe aujourd’hui : nouvelle dans le sens plus pointue. Or, elle ne rejoint pas toujours les critiques traditionnelles : parfois, mais pas toujours, d’où le titre de mon article "faut-il rénover la critique de l’astrologie ?".

C’est pourquoi ma position n’est pas évidente à définir car je ne suis plus ni pour ni contre, et c’est là que je diffère des uns et des autres qui en général, ont une position qui leur interdit de développer le point de vue adverse. Une position sceptique finalement ???

Répondre Signaler un abus

Voir ce commentaire dans son contexte


Derniers commentaires




Palmarès