Un commentateur a écrit : « Quand à la Turquie, on y aura droit qu’on le veuille ou pas. Absolument d’accord : il en va, pour l’Europe, de la sûreté de son approvisionnement en gaz et pétrole, via la ...Turquie. »

 

 

 

Avec cet argument-là on peut aussi imposer l’entrée dans l’Union européenne des pays comme la Syrie et l’Irak.

 

Un autre faux argument est souvent mis en avant par les lobbies, les politiques et les technocrates qui sont en faveur de la Turquie dans l’UE : « la procédure d’adhésion à l’UE oblige la Turquie à devenir démocratique, ainsi, le résultat sera que l’Europe et le monde en général bénéficieront d’une Turquie démocratique et stable ». Dans ce cas pourquoi ne pas directement démarrer la procédure d’adhésion avec les États tels que le Yémen, l’Irak, le Pakistan, l’Iran ou l’Ouganda, puisque l’Europe et le monde en général bénéficieront de la démocratie et de la stabilité au Yémen, Irak, Pakistan, Iran ou Ouganda ? 

 

Pourquoi attendre le bon vouloir « au plus haut niveau politique » avant de se décider un jour, on ne sait pas quand, de se rapprocher éventuellement d’autres pays du continent européen ? Ne serait-il pas démocratique, de demander aux citoyens européens vers quels pays ils souhaitent que s’ouvrent les pourparlers en vue de l’adhésion ? Pourquoi attendre avant de soumettre ces questions aux Européens, pourquoi les chefs d’État et de gouvernement se réservent-ils le droit de décider en s’opposant à la volonté majoritaire des citoyens ?

 

Le système reposant sur les décisions prises souverainement « au plus haut niveau politique » est archaïque. Il date d’une époque très lointaine (des siècles et des millénaires) quand les citoyens n’avaient pas la possibilité de communiquer instantanément avec les centres de décisions. Il fallait alors introduire la délégation. Les déléguées (les politiques) ont actuellement trop tendance sur des questions précises à ne pas tenir compte des volontés majoritaires de la population. Aujourd’hui, il est techniquement possible que beaucoup de décisions politiques soient prises au moyen de procédés de démocratie directe.

 

En démocratie les politiques devraient agir selon les exigences du peuple. La solution pour que l’UE devienne réellement démocratique, et pas seulement dans la forme, est notamment dans l’introduction des référendums avec une périodicité fixe qui rassembleraient une liste de questions à trancher, y compris des questions soumises au référendums sur l’initiative des citoyens.

 

Au niveau des institutions de l’Union européenne, mais aussi dans les États Membres, nous vivons dans une dictature technocrate déguisée derrière un certain vocabulaire de démocratie.

 

Le référendum doit être obligatoire pour un certain nombre de questions qui touchent aux fondements mêmes ou à l’identité de l’UE ou des États membres. Au niveau de l’UE, ces questions concernent notamment :

 

• – La Constitution,
• – Chaque élargissement à un nouvel État membre,
• – La politique d’immigration en provenance d’autres continents,
• – Les règles d’attribution de la citoyenneté,
• – La politique sociale,
• – La globalisation de l’économie,
• – etc.

 

Le droit aux référendums, d’initiative populaire et aux référendums obligatoires pour certaines décisions, doit être garanti dans la Constitution de l’Union européenne et devrait être garanti dans les constitutions des États membres.

 

Si dans le passé et jusqu’à présent les politiques européens ont pris l’habitude d’agir de manière antidémocratique, cela ne signifie pas que les citoyens européens doivent continuer à subir cette dictature. Il est temps de changer les mécanismes selon lesquels fonctionnent les institutions politiques dans les États membres ainsi que les institutions politiques de l’Union européenne.

 

Les citoyens ne font pas confiance aux politiques qui ne reflètent pas fidèlement la volonté des citoyens.

 

Il est temps d’introduire et de généraliser la démocratie à tous les niveaux. Le recours au référendum doit être généralisé, car c’est l’outil fondamental qui permet de valider que les décisions politiques sont démocratiques, c’est à dire qu’elles correspondent à ce que veut la majorité des citoyens.

 

 

L’article précise : « Newropeans est le 1er mouvement citoyen à se présenter aux élections européennes de 2009 dans tous les pays de l’Union européenne. Son objectif est de démocratiser l’Union européenne. ».

 

Ce parti politique (mouvement citoyen) a-t-il une surface médiatique suffisante pour susciter l’intérêt des citoyens, pour les décider à voter pour ses représentants, et surtout pour recueillir le nombre de voix suffisant pour effectivement avoir un nombre d’élus tel qu’il aurait un poids significatif au Parlement ? Il faut savoir que le système des élections est dans la pratique verrouillé par les partis politiques nationaux déjà en place qui seuls ont la notoriété suffisante grâce aux médias lesquels leur accordent un taux de présence télévisuelle préférentiel.

 

Un autre aspect est de savoir qu’est ce que ça changerait d’avoir de réels démocrates au Parlement européen, alors que en vérité ce Parlement européen n’est pas un organe qui peut imposer « des lois » (règlements ou directives) mais c’est une institution qui n’a que le droit au mieux, dans certains cas d’accepter ou de refuser les textes écrits par la Commission européenne sous la dictée des lobbies, et souvent, selon le type des questions, le texte de « loi » n’est soumis au Parlement européen que pour consultation donc le Parlement européen ne peut même pas bloquer le texte législatif rédigé selon les intérêts catégoriels exprimés par les lobbies et pas selon les intérêts démocratiques reflétant la volonté de la majorité des citoyens qui souhaiteraient s’exprimer sur la question.

 

Le fait d’élire au Parlement européen des représentants sincèrement démocrates ne peut pas changer le fonctionnement des institutions qui sont structurellement anti-démocratiques, et les « lois » européenne continueront à être écrites par la Commission européenne sous la dictée des lobbies au lieu de refléter la volonté de la majorité des citoyens qui souhaiteraient s’exprimer sur chaque loi. Seule la généralisation de la démocratie directe (au moyen de référendums périodiques) pourrait garantir la démocratie. Mais qu’est ce qui obligerait les cercles oligarchiques qui actuellement tiennent le pouvoir à accepter que la démocratie soit instaurée ?

 

Qu’en pense l’auteur de cet article dont par ailleurs je soutiens le discours ?

 

Concernant ce sujet comme concernant les autres questions qui relèvent des décisions politiques, les articles que l’on peut écrire, sur AgoraVox ou ailleurs, peuvent-ils amener les politiques qui sont au pouvoir à respecter les règles fondamentales de la démocratie véritable ? Cette question est analysée dans l’article « La France et l’Union européenne face aux citoyens : comment obtenir la démocratie ? » qui a été publié sur AgoraVox.

 

 

 

Quelles actions faut-il entreprendre pour obliger enfin les politiques au pouvoir à mettre en application la démocratie véritable, la démocratie dans laquelle chaque décision politique répond aux souhaits de la majorité des citoyens qui se sentent concernés par la décision ?