@ jean lasson (... et les autres)

1. Euuuhhh oui, pardon, ce sont bien une demande de 40 milliards de barils par an de demande prévus pour 2020

On a beau se relire, un long article recèle souvent des coquilles qu’on n’arrive pas à éliminer complètement.

2. Il est sans doute logique de penser que la demande d’énergie sera en progression croissante.

Mais si le coût du pétrole continue d’augmenter au même ryhtme pour arriver entre 200$ et 300$ le baril, il est fort à parier que des investissements et des sources d’énergie actuellement pas vraiment mises en place (telles que l’hydrogène et les hydroliennes) vont pouvoir être très rentables, ce qui fait que l’on peut espérer qu’effectivement, à partir d’un certain moment, la courbe de demande de pétrole va être réduite.

Pour illustrer un tel propos, il suffit de considérer la demande de pétrole de la France, et la chute très importante de la demande de pétrole qui a eu lieu avec l’arrivée de l’électricité nucléaire et le développement du gaz.

3. A propos de l’hydrogène : je pense que c’est une voie très prometteuse, car on résoudrait non seulement le problème de la production de l’énergie, mais aussi celui du transport.

On n’y est encore largement pas, car la plupart des projets actuels se penchent sur le transport (parce que l’hydrogène, c’est dangereux à transporter, plus que le gaz naturel même) et sur les moteurs à hydrogène. Par contre, pas grand chose sur la production d’hydrogène qui est la plupart du temps passé soigneusement sous silence pour une raison super simple : la matière première est l’eau.

Super si c’est de l’eau allez-vous me dire, puisqu’il y en a partout.

Oui, mais si on récupère une quantité Q d’énergie en tranformant H2 en H2O, il va falloir fournir au moins la même énergie (et probablement beaucoup plus pour des histoires de rendements de transformation) pour produire H2 à partir de H2O.

Les deux pistes les plus sérieuses de production sont actuellement soit l’électrolyse de l’eau à partir d’électricité (oui, mais si elle est fabriquéeen brûlant du pétrole, on n’a rien gagné du tout, au contraire), soit des processus mixant chauffe et catalyse. Par exemple, avec des centrales nucléaires (on est reparti vers le nucléaire), soit avec de l’énergie géothermique (par exemple en Islande qui en regorge).

Tiens, l’Islande ... surveillez bien ce pays qui se réclame européen (et il est vrai qu’ils on plus une mentalité européenne qu’américaine) et qui sera probablement au centre d’une grande bagarre dans le futur. En tout cas, l’Islande est devenu un gros producteur d’aluminium alors qu’ils n’ont pas un seul gramme de beauxite sur leur territoire. La raison en est simple, ils ont de l’électricité presque gratuite avec la géothermie et l’aluminium est très gourmand en électricité parce qu’il est fabriqué par électrolyse de l’alumine (fabriqué à partir de la beauxite).

Et puis, ne pas oublier que H2O est aussi un gaz à effet de serre.
Au niveau du sol, ce n’est pas si grave, puisque de toute façon, on est déjà entre 60 à 80% de la pression de vapeur saturante (100% quand il y a du brouillard). Mais l’injection à haute altitude par des moteurs d’avion à hygrogène, ce n’est pas si top. H2O, c’est mieux que CO2, mais cela reste plus longtemps et c’est aussi un gaz à effet de serre ...