@ frédéric lyon

Pour une fois, j’ai l’impression que vous n’avez pas bien lu en basant votre raisonnement de découverte de nouveaux gisements à partir de l’augmentation des réserves prouvées.

Je reprécise donc ce que sous-tend l’article sur les "Réserves prouvées" par la définition.

Les "réserves prouvées" correspondent à la quantité de pétrole des ressources connues (des champs identifés) qu’on est certain ou quasi certain de pouvoir extraire compte tenu des technologies existantes et des prix de vente du pétrole (rentabilité économique).

Ce qui veut dire que chaque fois qu’on trouve une technique pour récupérer un peu mieux le pétrole, même de puits qu’on a laissé tomber, on peut y retourner, ce qui augmente les réserves prouvées, sans qu’on ait trouvé de nouveau gisement. Au début du pétrole, on creusait un trou vertical, et ça jaillissait. Et quand cela ça jaillissait plus, le puits était à sec. Aujourd’hui, la manière de creuser (puits horizontaux, puits multibrins, déports par profondeur, ...) la façon de récupérer le pétrole (injection de gaz, d’eau,...) fait progresser le taux de récupération (dont j’ai parlé à plusieurs reprises dans l’article) et donc d’augmenter les réserves prouvées.
Pour donner des chiffres, entre le premier choc pétrolier de 1974 et aujourd’hui, le taux de récupération moyen est passé de 25% à 35%, c’est à dire que même si on n’avait découvert aucun nouveau gisement pendant cette période, la simple technique aurait permis d’augmeter les réserves prouvées de plus de 50%.

Le prix du pétrole a également un influence considérable, car certaines techniques trop coûteuses ne permettaient pas d’extraire, et donc les quantités de pétrole qui auraient pu être récupérées n’étaient pas comptabilisées dans les réserves prouvées.

Ainsi donc, l’augmentation des réserves prouvées peut ne rien à voir avec la découverte de nouveaux gisements. Et c’est d’ailleurs le cas, puisque depuis 1980, on n’a plus découvert de gisements géants (supérieurs à 2 milliards de barils) et depuis 1990 on n’a plus trouvé de grands gisements (entre 500 millions et 2 milliards de barils). A titre de comparaison, je rappelle que la demande mondiale en 2007 était de 31 milliards de barils.

=====================

Pour ce qui concerne l’origine abiotique du pétrole et de la guerre des théories entre origine fossile et origine abiotique, cela concerne uniquement les réserves possibles et les réserves probables.
Car même si le pétrole est totalement d’origine abiotique et se renouvelle au sein des grandes profondeurs, il est probable que ce renouvellement se fait selon des échelles de temps géologiques.

Les réserves de pétroles (prouvées, probables et possibles) se calculent par la somme des déclarations des grandes compagnies (j’ai bien écrit des "déclarations"), y compris Yukos Oil qui est l’unique compagnie spécialisée dans le domaines des champs pétrolifères abiotiques (même si le Vietnam a des puits non explicables par la théorie fossile). Car même abiotique, c’est à dire dans des couches géologiques supposées vierges de fossiles, il n’y a pas du pétrole partout. Et le champs de la mer du nord ne sont explicables pque par une origine abiotique, ce qui ne change rien aux réserves mondiales.

Il serait donc erroné de croire qu’un changement de théorie d’origine du pétrole puisse modifier fondamentalement les données concernant les besoins énergétiques. Que cela mette à mal d’autres théories comme le pic du pétrole (dont je me garde bien de parler, d’ailleurs), c’est certain. Mais pas le mécanisme général.

Pour donner un exemple, on pensait autrefois qu’une nappe phréatique était une réserve. Si on pense que c’est une réserve fossile qui ne se renouvelle pas, on est inquiet. Mais même si on découvre finalement qu’elle se renouvelle, si on pompe plus vite qu’elle ne se remplit, on la vide quand même et on a un vrai problème dont i lfaut continuer d’être inquiet. Abiotique ou pas.