« ce qu’on reproche aux déchets radioactifs monsieur c’est qu’ils promettent un monde impossible à dépolluer jusqu’à la nonantième génération depuis vos gamins, assurés eux d’avoir des mutants en guise de progéniture, trois bras, un seul oeil, muets ou aux membres difformes... »

Trois bras, c’est pratique, mais un seul œil par contre...

Sérieusement, je crains bien plus la pollution chimique par les rejets de métaux lourds (mercure, plomb... ), quantitativement bien plus importante que la pollution radioactive, et dont je ne suis pas sûr qu’elle soit fondamentalement plus facile à dépolluer. Et surtout, je crains encore plus un changement climatique, dont les effets pourraient s’étendre très lontemps également, quand ils ne sont pas tout simplement irréversibles à tout jamais comme la disparition d’espèces.

« Pour quoi au juste ? nourrir des tubes cathodiques [...] »

Là, vous ne critiquez pas la source d’énergie, vous critiquez son usage. Mais cet usage est le même que la source d’énergie soit nucléaire, éolienne, propre, renouvelable, ou non. Donc ce n’est pas un argument valable contre le nucléaire.

« ça ne vous frappe pas que Roalnd Garros et compagnie se déroulent le jour, mais le foot toujours le soir ? »

Euh, non, je ne regarde pas le foot, désolé.

« Et pourquoi donc oublier les énergies renouvelables ? ? ? »

Énergie renouvelable n’est pas synonyme d’énergie propre. De nombreuses énergies renouvelables sont constituées de matières carbonées et émettent donc du gaz carbonique.

Dans le cas des biocarburants actuels, elles requièrent des terrains pour les faire pousser, ce qui entraîne, au choix, la réduction des surfaces de culture alimentaire (d’où disettes voire famines) ou la déforestation (d’où disparition d’une multitude d’espèces tant animales que végétales, à commencer par ce qu’il reste encore de nos plus proches parents génétiquement : les chimpanzés, bonobos, gorilles et orang-outans).

Il y a bien sûr d’autres sources renouvelables d’énergie, comme le vent ou les rivières. Je ne les ai pas oubliées vu qu’il n’en était pas question dans le message auquel je répondais.

« Quand l’hydrogène est la technologie de pointe depuis quarante ans, toutes les fusées se propulsant à l’aide de l’hydrogène ? »

L’hydrogène n’est qu’un vecteur, un moyen de stocker l’énergie qu’il a fallu produire par d’autres moyens. Ce n’est pas une source d’énergie !!!

L’article Moteur-fusée de Wikipédia précise par ailleurs à son sujet : « Hydrogène+oxygène. extrèmement difficile à utiliser à cause de l’inflammabilité de l’hydrogène, ce couple est dangereux d’utilisation du fait des risques élevés d’explosion. »

« Alors qu’on pourrait faire tourner des moteurs à l’eau, qu’on connait les barrages et les turbines de haute mer captant les courants, quand on améliore sensiblement le rendement des éoliennes avec le temps »

Tant mieux si ces technologies se développent. Mais la quantité d’énergie que l’on peut tirer d’une rivière ou de la marée est limitée (et ce n’est pas une question de technologie, c’est simplement qu’on ne peut pas prendre plus d’énergie qu’il n’y en a). Par ailleurs, les barrages hydrauliques peuvent aussi avoir des conséquences écologiques négatives (interruption des migrations de poissons, perte de biodiversité causée par l’inondation de la vallée) et aussi parfois des conséquences archéologiques négatives. Les éoliennes, je n’ai rien contre a priori, mais il va falloir en mettre partout si on veut en tirer une quantité d’énergie réellement significative comparé à ce que nous consommons en énergies carbonées aujourd’hui. Est-ce faisable ? Et dans le cas contraire, on fait quoi, on continue de consommer des énergies carbonées tout en rêvant à un monde d’éoliennes ?

« et qu’on ne connaitrait pas de pénuries d’eau en se souvenant de bêtes puits aériens qui fa4onnaient le croissant vert il y a cinq mille ans... »

Je ne connais pas ces puits, mais quoiqu’il en soit, la quantité d’eau disponible est limitée par la taille de la nappe d’eau, pas par la facture du puits à travers lequel on l’extrait. Et il est clair que la population mondiale et ses besoins en eau ne sont plus les même qu’il y a cinq mille ans.

« Vous êtes trop jeune pour vous souvenir de Tchernobil et les ravages que cette explosion nucléaire à fait sur les populations ukrainiennes ? non ? Vous perdez la mémoire ? »

La catastrophe de Tchernobyl a vraisemblablement causé quelques milliers ou dizaines de milliers de morts et d’handicapés (estimations discordantes). C’était il y a vingt-deux ans et on en parle encore. Les coups de grisou que coûte l’énergie du charbon coûtent également la vie à plusieurs milliers de chinois chaque année (entre quatre mille et vingt mille en 2006 selon les sources). Qui s’en soucie ?

Ce week-end, un cyclone a fait plusieurs dizaines de milliers de morts en Birmanie ; est-ce qu’on en parlera encore dans deux semaines ? D’ailleurs, est-ce qu’on parle encore souvent du tsunami asiatique du 26 décembre 2004, qui a fait plus de deux-cent mille morts ? Vous allez me dire que les catastrophes naturelles ne sont pas la faute de l’Homme, qu’on ne peut rien y faire. Elles le seront si on modifie le climat.

« Vous voulez pas devenir actionaire de Monsanto aussi non ? »

Ne mélangeons pas les problèmes. On parlait du nucléaire, pas de Monsanto. Diversion.

« Hypothéquer ainsi les générations futures en polluant un monde qui ne leur appartient aucunement est juste totalement irresponsable. »

Oui et vous faites quoi ? Même si vous économisez l’énergie, ce qui est valeureux, vous en consommez forcément pour vivre. D’où vient-elle ?

« Mais contnuez donc à me traiter de menteur, de lâche et de je ne sais quoi »

Je n’ai rien dit de vous, je ne vous avais même pas parlé ! Encore de la diversion.