Docdory, je suis d’accord avec une petite partie de votre intervention. D’une part, oui, Demian est tout à fait capable de s’exprimer de manière intelligible, lorsqu’il le veut. En général, il préfère faire un mix littéraire allant de Rabelais à Kafka par esthétisme personnel, mais comme je l’écrivais, ce mix se prête mal au raisonnement cartésien.

D’autre part, effectivement, au moins trois espèces humaines ont cohabité récemment (sans parler des nombreuses espèces qui se sont côtoyées avant celles-ci) : H. sapiens, H. neandertalensis et H. floresiensis, ce dernier n’étant peut-être qu’une forme naine de H. erectus, qu’on pourrait désigner sous le vocable de race ou, pour un biologiste, de sous-espèce.

Car c’est là que vous êtes dans l’erreur. Pour un biologiste, il existe des espèces, des sous-espèces, et même, de manière informelle, des super-espèces -un ensemble d’allo-espèces- extrêmement proches, mais estimées trop différentes pour être considérées comme sous-espèces d’une même espèce.

Aucune de ces notions n’est gravée dans le marbre. Contrairement aux idées héritées du XIXème siècle, elles-mêmes héritées de nos croyances religieuses, qui veulent que les espèces ont été créées lors d’une Genèse divine, l’espèce n’est pas une entité pouvant être définie de manière rigoureuse, en dépit de dizaines de tentatives en ce sens. L’espèce n’est pas une entité parfaitement cloisonnée, encore moins figée, comme nous l’évoquions plus haut en parlant de l’hybridation interspécifique.

A fortiori, la sous-espèce ne l’est pas non plus. Ce n’est qu’une vue de l’esprit pour nommer des sous-ensembles qui se détachent, en partie mais pas totalement, du reste du groupe. Il faut les voir comme des grumeaux dans une purée, ni plus ni moins. Les espèces elles-mêmes étant également des grumeaux plus ou moins individualisés dans une purée d’ordre supérieur.

Et la sous-espèce est tout à fait utilisée en taxinomie. Par exemple, le chat sauvage. Le chat domestique est issu d’un mélange de sang de trois sous-espèces, au premier rang desquels le chat ganté d’Afrique, puis le chat orné d’Asie, enfin le chat sauvage d’Europe. Ces trois sous-espèces sont appelées respectivement Felis silvestris libyca, Felis silvestris ornatus et Felis silvestris silvestris. A noter que pour d’autres auteurs, ce sont des espèces à part entière, appelées de la même façon, mais en retirant le « silvestris » intermédiaire, qui est le terme spécifique (le terme subspécifique devenant à son tour spécifique). Le chat domestique, quant à lui, est soit considéré comme une autre sous-espèce, créée artificiellement, soit comme une espèce à part entière, soit il n’est pas reconnu à cause de son caractère artificiel.

A titre d’exemple, le lien suivant : http://en.wikipedia.org/wiki/Cat

En bref, la taxinomie (classification du vivant) n’est pas, et ne peut pas être, une science exacte, d’où d’ailleurs les différences d’appréciation entre taxinomistes. C’est pour ça que « race », qui est un vocable correspondant grosso modo à la sous-espèce (en réalité, une notion un peu plus large, puisqu’elle englobe des races artificielles non inventoriées par les systématiciens) peut être contesté à l’envi. Le terme ne correspond pas moins à une nécessité de nommer, par un scientifique comme par un profane, un sous-ensemble qui se singularise du reste et qui est apparu naturellement ou artificiellement. Comme le souligne un intervenant plus haut (« La Taverne des Poètes »), l’utilisation de la notion de race s’impose ne serait-ce que par la nécessité de combattre le racisme : sauf à se livrer à des circonlocutions vaines, il faut bien nommer les concepts pour les manipuler par le langage.

Qu’on veuille faire des glissements sémantiques pour gommer la connotation négative dont finit par se charger un terme est compréhensible -de même que « noir » a remplacé « nègre », même si, étymologiquement, il s’agit pratiquement du même mot. Mais ça ne fait pas disparaître le concept.