Voir mon commentaire de 14H48 . Mais j’ajouterai que ce n’est pas du tout évident que l’opération de l’attentat contre le Rainbow Warrior ait été « extérieure ». L’armée française disposait de moyens tout à fait légaux d’intervenir en temps utile dans ses eaux territoriales, si nécessaire. A mon avis, l’article a raison de soulever la question d’une possible manoeuvre politicienne « à usage interne ».

Par exemple, si l’attentat avait été classé comme un « accident » ou comme l’action d’un groupe incrontrôlé, faute de preuves d’autres interventions, Mitterrand aurait pu continuer à baratiner les écologistes à la veille d’un certain nombre d’échéances électorales, ou en tout cas éviter une rupture franche avec eux. On peut lire dans un autre article du même auteur le commentaire suivant :

« D’après l’Express du 16 mars 2006, Ségolène Royal, »ignorant, semble-t-il, l’activité de son frère, avait projeté de rallier l’atoll de Mururoa, en compagnie de militants d’associations antinucléaires« . Mais sa biographie spécifie qu’elle était de 1982 à 1988 »chargée de mission au secrétariat général de la Présidence de la République pour les questions de santé, d’environnement et de jeunesse« . La version des faits que répercute L’Express peut donc, à force de vouloir bétonner, susciter quelques interrogations. Comment une chargée de mission de la présidence de la République, liée à ce titre par une très forte obligation de réserve, pouvait-elle envisager de participer publiquement à une manifestation contre la politique nucléaire française ? D’autant plus que Ségolène Royal avait choisi, à la sortie de l’ENA, une affectation de juge administrative. Ou c’est l’éternel décalage entre les paroles et les faits ? »

(fin de citation)

A réfléchir de plus près, car Ségolène Royal a toujours été une proche de Mitterrand.