Le mariage pour les homosexuels... Pourquoi ? Y-a-il des avantages par rapport au PACS ? Et si ce n’est pas le cas, à quoi cela sert-il de le revendiquer ?

Que je sache le mariage civil, selon la loi, a pour vocation d’unir un homme et une femme dans le but de fonder une famille. Faire des enfants est considéré comme "utile" à la société, en échange de ce devoir les époux et futurs parents se voient accorder un certain nombre de droits et avantages. Si on refuse ce devoir, quel est la légitimité à refuser les droits qui y sont associés ? Un couple sans enfant va-t-il revendiquer la réduction famille nombreuse au nom de l’égalité ? On parle d’égalité de droits... Mais l’égalité de droits n’est revendicable qu’en cas d’égalité de devoir... C’est ce qu’on appelle la "justice", me semble-t-il. Alors les arguments pour justifier cette revendication, on ne les voit pas vraiment... A part de vouloir détruire petit à petit le modèle de "normalité" d’une société humaine, à savoir un homme + une femme + des enfants. Mais voilà, si je défends la famille, on me taxe de pétainiste comme l’auteur de cet article... Pourquoi cette volonté infatigable de détruire, dévaloriser, culpabiliser les gens "normaux" ? Pourquoi cette pulsion d’autodestruction ? Dois-je me sentir honteux parce que j’attache de l’importance au mariage et à la famille, que j’y mets une valeur "sacrée" ? Dois-je me sentir ringard, dépassé, conservateur, moyen-âgeux, obscurantiste ?? Quelle blague... Où est l’Inquisition dans ce débat ? Qui est Torquemada ? Qui est Robespierre ?? Qui défend la liberté d’expression et d’opinion ??

Concernant l’adoption par des couples homosexuels... Il y a des débats au couteau aujourd’hui pour savoir si c’est "bien" ou pas pour un enfant d’être élevé sans père ou sans mère, débat faussé par un terrorisme intellectuel qui vaut à toute personne élevant des objections de se faire taxer d’"homophobies" (selon le principe bien connu de "reduction ad hitlerum"). Pourtant, on voit ce que donne les enfants élevés dans le cadre de familles "recomposées" : ce ne sont pas toujours les plus équilibrés. A une époque où l’on applique le "principe de précaution" à tour de bras... pourquoi ne peut-on même pas suggérer sans se faire insulter de l’appliquer au bénéfice du modèle parental en vigueur dans toutes les civilisations humaines depuis plusieurs milliers d’années ? (et que l’on ne me sorte pas les quelques peuplades exotiques qui ont un autre fonctionnement). C’est déjà suffisamment le bazard dans le monde aujourd’hui, le climat, le pétrole, le manque de nourriture, d’eau potable, de terres cultivables et habitables... Est-ce vraiment le moment de "casser" l’une des fondations de nos sociétés humaines ?