Vous commettez une erreur historique : Hitler organisa un plébiscite en 1934 pour avoir les pleins pouvoirs et mettre fin aux libertés fondamentales et il obtint près de 90% (88) des voix d’une population qui pourtant savait ce qui pouvait advenir aux juifs "allemands" à la lecture du programme de Hitler : "Mein Kampf" ! (sans parler du plébiscite sur l’Anschluss du 10 avril 38). Ce qui n’est pas une preuve particulière de la valeur démocratique d’un référendum. Depuis la libérations les référedums fédérauix délibératifs sont interdits par la constitution allemande (comme en Belgique). En Allemagne ne sont admis que les référendums locaux ou dans les lander consultatifs et non pas délibératifs ! Je vis en Allemagne dont je ne peux pas dire que son régime soit moins démocratique que le nôtre.

Sur le vote des immigrés je considère que la règle de la réciprocité n’a pas de sens dès lors que nous sommes en démocratie justement. Si le suffrage universel est au fondement de la démocratie il n’ y a aucune raison d’exclure des personnes qui vivent et travaillent chez nous et qui doivent obéir aux lois du pays dans lequel ils payent des impôts. Le principe de la démocratie est que les citoyens passifs doivent être aussi des citoyens actifs (Aristote).

Il n’ y a donc aucune raison pour qu’une démocratie exclue de ce droit des personnes au prétexte que leur pays d’origine le refuse . C’est le même cas que pour les droits sociaux : aucune restriction à la sécurité sociale ou au droit à l’éducation des enfants ne peut valoir dans notre pays au prétexte que ce droit n’existe pas dans le pays d’origine des immigrés. Ce qui veut dire que la question des droits démocratiques et des droits de l’homme n’a pas à être soumise au droit international et encore moins à une règle de réciprocité qui nous obligerait à appliquer chez nous des règles moins démocratiques à des personnes qui ne sont pas individuellement responsables des lois de leur pays d’origine dans lequel elles ne vivent plus et qui doivent vivre selon nos lois.

Je fais donc de ce droit de vote des immigrés une question prioritaire pour faire d’un référendum une consultation universelle, c’est à dire démocratique. Je rappelle que le FN a reculé au profit de l’UMP qui a repris le thème de l’identité nationale à son compte et à renoncé au vote des immigrés dans les élections locales qu’avait proposé NS. Vous ne pouvez pas m’assurer que, si on soumettait cette question du vote des immigrés à toutes les élections dans un référendum "aux seuls nationaux ", vous auriez la majorité. Et cela n’en serait pas moins un déni du principe de l’universalité citoyenne.

En ce sens nous ne sommes pas encore pleinement en démocratie en France ; c’est pourquoi le combat de ceux qui se dressent contre les expulsions (ou des lois sur lesquelles les immigrés, au moins réguliers, n’ont pas été consultés) des soi-disant sans papiers (qu’on leur refuse par ces lois) est démocratiquement juste, même si ce n’est que le fait d’une minorité, comme l’était la petite minorité qui a refusé les pleins pouvoirs à Hitler en 34 (le 19 août).

Les libertés démocratiques ne se partagent pas et ne sont pas négociables sauf à instaurer une tyrannie majoritaire ; ce que les immigrés, installés chez nous depuis longtemps, sont justifiés à penser, puisqu’ils sont exclus des droits démocratiques à commencer par le droit de vote (alors que les ressortissants des pays de l’UE peuvent voter, même installés depuis peu dans leur pays d’accueil , à toutes les élections locales ; ce que je fais en Allemagne).