A l’auteur : je me disais bien que vous saisiriez cette perche... mais votre argumentation ne tient pas, et il est inutile de verser dans l’accroche personnelle.

Le terme « démocrate » correspond à une réalité politique internationale ; il est bien sûr présent aux Etats-Unis, mais aussi en Europe, qu’il soit social-démocrate ou libéral-démocrate. Les fondements idéologiques de tous ces partis sont globalement identiques, d’où l’appellation générique de « démocrate ».

Vous faites erreur sur plusieurs sujets :

- oui, aussi bien les sociaux démocrates que les royalistes du PS sont opposés aux 35h, même si bien sûr ils sont peu nombreux à le dire ouvertement, mais parlez-en à Rocard... Et Mme royal elle-même l’a indiqué, avant de faire un rétro-pédalage délicat pour cause de tempête au PS. Je ne vais pas m’étendre sur ce sujet, bien sûr qu’il y a convergence pour dire que ces 35h ont été utiles pour les grandes entreprises, mais un désastre pour la fonction publique et largement inaplicables et inapliquées dans les PME.

- non, le PS ne souhaite pas dans son ensemble une plus grande intégration européenne (c’est à dire des institutions européennes renforcées, et des pouvoirs accrus pour ces institutions). Seuls les sociaux-démocrates le souhaite. Ce fut d’ailleurs en raison de l’accord de Lionnel Jospin et de Jacques Chirac au traité de Nice que l’Europe s’est immobilisée. En raison de ces clivages, le débat sur l’Europe est largement enterré dans ce parti, car tout le monde souhaite bien sûr une Europe plus sociale aussi bien chez les démocrates que chez les socialistes (mais pas chez les socialistes britaniques... alors que les Lib Dem britaniques y sont favorables). Ne confondont pas les orientations de la politique européenne et son intégration.

- Enfin, je vous suggère aussi de bien différencier libéralisme et capitalisme. Les démocrates sont largement « llibéraux », avec certains contrôles, mais moins « capitalistes », les deux notions sont différentes. C’est la raison pour laquelle vous trouverez une grande majorité de démocrates « libéraux » au sens premier, c’est à dire favorable à l’initiative et l’entreprenariat avec un nombre de contraintes réduit, mais aussi une grande majorité opposée au système « capitaliste » , c’est à dire où les règles sont fixées par les détenteurs du capital. Globalement, les « libéraux » sont opposés aux « trusts », c’est à dire aux ententes entre grandes entreprises pour vérouiller un marché, et à la domination du financier sur les entreprises. Il faut d’ailleurs noter que c’est la Commission Européenne, taxée de « libérale », qui est à l’origine de sanctions très sévères à l’égard de grandes entreprises en situation de domination abusive, comme Microsoft. Les néoconservateurs sont beaucoup plus « capitalistes », en soutiennent les grandes entreprises privées, tandis que les « socialistes français » soutiennent le maintient de grandes entreprises publiques à vocation économique, en dehors des seuls secteurs de services publiques (comme le défendent les démocrates).

Pour conclure, mon intervention n’est pas ici destinée à défendre un système plutôt qu’un autre, mais simplement tend à démontrer que ce clivage droite-gauche est bien obsolète, et que votre analyse d’un « centre » nécessairement « de droite » est aussi inexacte, simplement en raison de l’évolution des idéologies des partis politiques.