Votre vision simpliste et erronée de ce que furent nos deux empires discrédite à priori ce que vous essayez de faire passer à propos de l’empire américain .
RAPPEL : quand Napoléon 1er est arrivé au pouvoir la france révolutionnaire était en guerre contre toute l’europe et ce sont les états européens à commencer par l’angleterre qui ont vu en Napoléon le continuateur de la révolution ce qu’il était d’ailleurs . L’europe a cessé son combat quand Napoléon à abdiqué . La guerre n’était pas du seul fait de l’empereur et la paix du fait de la république qui en déclarant : Mort aux tyrans nous a lancé dans une longue période de carnages .
Quant à Napoléon III il n’a pas fait que des guerres de conquètes abusives . Les guerres d’Italie avaient un but visionnaire , celle du mexique aussi .
Parlons de la république pacifique : Ce régime nous a entrainé dans les plus grandes aventures coloniales et dans deux guerres mondiales . L’empire colonial français était bien un enfant de la république si je ne m’abuse . l’empire américain est lui aussi dirigé par une république démocratique même si pour vous il n’y a de bonne démocratrie que populaire .
Napoléon II pour revenir à lui n’était pas un tyran mais un chef d’etat moderne qui a permi à la france de rentrer dans l’ère industrielle .
Pétard !
En fait de "vision simpliste et erronée", celle-ci, particulièrement "sophistiquée", vaut son pesant de rigolade !
Napoléon "continuateur de la révolution, ses guerres "du fait" de la République, Napoléon III visionnaire : c’est du lourd !
A l’occase, on pourrait aussi faire état du bilan de l’empire napoléonien, histoire de continuer à se marrer ; tant du point de vue géopolitique, que de celui du nombre de victimes inutiles !!