@ luc

Tant de connaissances et d’énergie déployées pour rédiger un pamphlet agressif en lieu et place d’une analyse objective qui aurait été autrement plus intéressante ! En effet, tenter de saisir le pourquoi de ces évolutions est passionnant : je vous sais gré d’avoir chosi un tel le sujet.

Mais vous utilisez votre formation de sociologue pour clouer au pilori un mouvement que vous avez choisi de dénigrer sans le connaître de l’intérieur : c’est votre droit, mais ce n’est pas un travail scientifique.

En effet, ni découverte du terrain, ni thèse + antithèse, ni analyse impartiale, mais une mise en coupe réglée d’une tendance qui, de toute évidence, vous gêne personnellement (il serait intéressant de comprendre pourquoi).

Pourquoi ne pas avoir présenté un article dans un esprit plus serein et plus scientifique ? Vous employez de termes savants ("ontologie ensembliste-identitaire", " processus d’auto-réification", etc.) qui, j’espère, ne feront pas illusion auprès de ceux qui s’efforcent de penser. En tout cas, cela ne suffit pas à crédibiliser votre attitude.

Votre texte est aussi truffé de procès d’intention, d’affirmations gratuites, de condamnations hautaines, de jugements de valeur subjectifs, méprisants et surtout non démontrés : "occuper la niche du marché de l’âme", "nouveau slogan racoleur", "précédent slogan notoirement discrédité", "mouvement artificiellement construit", "sagesse de boutiquier", "littérature invraisemblable", "idéologie et clientélisme les plus cyniques", "bouillie intellectuelle « psychologisante »", "Pensée insipide et simplificatrice du « nouvel ordre moral »", etc.

Vous affirmez en outre des vérités qui sont loin d’être démontrées, comme "une méthode de management politique - psychotechniques politiques radicalement antidémocratiques spoliant les individus et la société de leurs pouvoirs possessifs sur eux-mêmes", "les individus doivent se soumettre « volontairement » en renonçant « librement » à leur propre liberté pour s’asservir aux structures du marché", etc.

En fait, tout se passe comme si vous étiez personnellement attaqué dans votre pensée par cette mouvance que vous ne comprenez pas, et face à laquelle vous dégainez votre arsenal du langage "scientifique" pour tenter de vous en prémunir.

Connaissez-vous de l’intérieur ce dont vous parlez ? Avez-vous vu vivre et agir ces personnes ? Avez-vous personnellement rencontré Yves Michel ou d’autres "créatifs culturels" ? Les connaissez-vous concrètement ou parlez-vous du haut de votre chaire ? Avez-vous, les yeux dans les yeux, échangé vos arguments avec lui ou avec eux ? Etes-vous bien sûr d’avoir compris leur démarche avant de vouloir publiquement la descendre en flammes ?

Je suis pour la critique et le débat, mais en connaissance de cause, en accueillant dans un premier temps, avec respect, la parole "autre". Quitte à lui opposer ensuite des arguments mais en étant sûr que la parole "autre" a bien été saisie. Ce qui n’est pas le cas dans votre article.

Dommage, car, encore une fois, le sujet que vous avez choisi de traiter est passionnant. Mais je reste sur ma faim, et suis déçu par tant de parti pris.