Bon, je me suis donné la peine de lire la conf de MMS. Il y a pas mal d’erreurs :

- il est dit qu’en physique quantique on doit nécessairement passer par un appareil de mesure externe alors qu’en physique classique ça n’est pas le cas. C’est totalement faux : le champ magnétique produit par un aimant, qui est un concept classique, n’est pas perceptible par le corps humain et nécessite un appareil de mesure pour être détecté. De même je n’ai pas besoin d’appareil autre que mes yeux pour observer de l’hélium superfluide ou un laser, qui ne sont décrits que par la mécanique quantique.

- il est sous-entendu que l’assignation d’un appareil de mesure à une observable est arbitraire. C’est faux, puisqu’on peut calculer le comportement d’un appareil de mesure par la physique quantique. Il n’y a rien de plus arbitraire qu’en physique classique.

- il est dit qu’en mécanique quantique on doit nécessairement supposer la nature du réel pour pouvoir le décrire. Ce n’est absolument pas limité à la mécanique quantique. En physique classique, lorsque j’observe le mouvement d’une bille, je dois supposer que l’ensemble des preceptions sensorielles que je perçois correspondent à une bille. Il n’y a rien de différent. La "monde réel" n’est-il pas de manière ultime l’ensemble des perceptions sensorielles qu’on en a, tout le reste étant abstrait ? (Bouddha l’a découvert il y a 2500 ans, donc, si l’on peut dire, cet article a 2500 ans de retard...)

En résumé, on a affaire à un blabla creux. Et je n’aime vraiment pas cette tendance à utiliser un ensemble de mots plus ou moins compliqués formant un nuage diffus s’apparentant à du jargonnage vide, ce que trop de "philosophes" actuels adorent faire. Si une idée est claire, alors on doit l’exprimer de façon claire et concise. Sinon, c’est qu’elle n’est pas claire. Surtout en physique quantique, il faut se méfier des mots, qui ne sont après tout que des conventions.

C.G.