@marc,

"Pour en revenir à votre article, il n’est pas inintereesant mais comme le dirait sans doute Meyssan, vous en restez à l’écume sans un mot de réflexion sur les fondements de la politique américaine. Qui est donc le guignol ?"

Meyssan peut raconter ce qu’il veut pour vendre sa salade aupres de ses diciples, le systeme electoral US n’etait pas le sujet de ce papier. J’ai suffisamment l’occasion d’evoquer la politique US par ailleurs ... et en assumant totalement mon statut de guignol si ca peut vous faire plaisir.  . 

Sur le sujet du systeme electoral americain, ma position n’a pas bouge depuis 4 ans :

* les USA ne sont pas une democratie exemplaire et leur systeme est totalement a revoir. S’ils refusent d’abandonner le principe de democratie indirecte, que les Americains abandonnent au moins celui du winner takes all au niveau des Etats.

* il est essentiel de decoupler les scrutins pour garantir l’integrite de l’election presidentielle : les referendums locaux sont exploites pour mobiliser certains segments d’electeurs aussi efficacement que des campagnes de marketing direct (cf ultraconservateurs en 2004)

* les primaires etalees sont un mal necessaire : un crash test pour s’assurer qu’un candidat tient la route et qu’un populiste style Howard Dean ne devienne president. Le systeme ne garantit pas contre un president grave, et il prouve tous les 4 ans qu’il est de plus en plus decale par rapport a notre epoque. Les Primaires Republicaines ont au moins le "merite" de ressembler un peu plus au scrutin de novembre.

* le bipartisme a ses limites, mais aujourd’hui le principal clivage est entre democrates et republicains d’un cote (notez les minuscules), theocrates de l’autre - il est temps pour les US de declarer leur independance contre le fondamentalisme : http://e-blogules.blogspot.com/2007/08/universal-declaration-of-independence.html

* ...

* et bien sur, le systeme ideal et le candidat ideal n’existent pas. surtout pour un pays a l’echelle des USA.

---