J explique.

En repartition, on a un groupe d’actifs et un groupe d’inactifs. Chaque actif paye une part de ses revenus a des inactifs selon diverses modalites, et quand cet actif deviebt inactif, il beneficie du systeme a son tour. Conditions piour que ca marche : que le ratio actifs employes / inactfs soit stable, sinon un nombre de + en + petit d’actifs paye pour un nombre de + en + grands d’inactifs. Ensuite, ce systeme n’est pas forcement egalitaire : il n’y a pas une masse d’argent prelevée des actifs et reversee uniformement sur les inactifs : ancien revenu compte, ancien statut compte. La France a decidé en 1946 de créer les regimes speciaux. En Allemagne il n’y a pas de regimes speciaux, en Angleterre si, sauf qu ils sont par capitalisation : ET OUI, les conducteurs de train PRIVéS cotisent a l’un des plus gros fonds de pension géré par Goldman Sachs, idem pour les profs du New Jersey aux Etats Unis. Donc repartition : ni egalitaire forcement (d’ailleurs, il n’y a qu a voir le probleme des veuves qui n’ont jamais cotisé en FRANCE) ni sur (en cas de choc démographqiue, ca ne marche pas si le taux de prelevement est constant).

En capitalisation on a un groupe d’actifs et un groupe d’inactifs. Chaque actif génere des revenus primaires (Salaires, benefices commercaux, etc) et les inactifs recoivent des pensions issus du paiement des dividendes que les entreprises versent aux detenteurs d’actions. Le revenu que les retraites pensionnés recoivent est residuel. Par contre, le generateur de revenu, s’il le veut e(j’ouble voontairement le si il le peut,) epargne et laisse son argent en pension a un fonds. PS pour les surdoués n maths : 100 euros par mois, qui rapportent 4% par an (ca s’appelle suite géométrique), ca donne, au bout de 30 ans, ca donne 69.363 euros d’epargne. Au sujet du rendement des actions : il y a des periodes long terme ou les actions ont sous performées (1929-1945 et 1966-1981) en effet, mais quand le prix des actions baisse, tout baisse, et ensuite meme en 1987 personne n’a été ruiné !

La ou je veux en venir : la distinction repartition / capitalisation n’est pas la distionction egalite / inegalité ou obligatoire solidaire / facultatif - individualiste : non seulement il y a des pays a repartition inegalitaire (Espagne, Belgique), d autre a capitalisation obligatoire egalitaire (Suede, Japon), d’autre a capitalisation egalitaire et d’autres nixtes (la plupart en fait, y compris France et Etats Unis, eh oui, aux Etats Unis il y a un minimum vieilliesse ET une CMU)

Ensuite deuxieme point : tout est question de l’acceptation du taux de prelevement : quelle part des profits en dividendes (puisque de facto il y a plus de vieux que de jeunes actionnaires) si on est en capitalisation, ou alors quel est le taux de cotisation sociales sur les salaires, en repartition. Or, en realite dans les deux cas, lex vieux repartis oi capitalisés dominent le rapport de force : les vieux votent plus aux elections et votent plus en AG d’entreprises . Aux jeunes de voir si ils veulent continuer comme ca.

J’espere que ce post eclaircira un eu le debat.