N’étant pas scientifique moi-même je trouve cependant votre réflexion sur la nécessité statistique et le hasard assez désolante pour quelqu’un qui prétend en être un. Selon vous, "la nécessité statistique conduit à la désorganisation". Je souhaiterais tout d’abord avoir votre définition du mot "désorganisation", qui finalement est au coeur de la question des origines de l’univers et de la vie.

Car cette notion d’organisation et d’ordre soutend celle d’une volonté, d’un dessein et l’on entre par conséquent ici dans des considérations qui n’ont plus grand chose de scientifique. Pour jouer sur les mots, l’on pourrait tout à fait avancer que la vie, si rare dans l’espace que nous sommes parvenus à étudier jusqu’à présent (avec les limites de la science actuelle... avec un peu de chance elle s’avèrera un peu moins rare très bientôt), n’est finalement qu’un phénomène désorganisé dans un univers qui semble très bien s’en passer partout ailleurs, et qui apparaît pourtant très bien organisé grâce à certaines lois physiques. Dans ce cas, je vous l’accorde, la nécessité statistique entraînerait bien la désorganisation : la vie.

Sans vouloir remettre en question vos connaissances scientifiques (je ferai ici preuve de l’humilité qui a tant manqué dans votre article), comment douter que le hasard puisse produire seul la vie à partir des molécules simples que vous mentionnez ? Comme vous le dites-vous même, nous ne disposons pas du facteur temps qui nous permettrait de tester cette théorie, mais donc également de la démontrer fausse. Mais, ce n’est pas parce que nous ne disposons pas encore des moyens de démontrer une hypothèse que celle-ci est nécessairement invalide. A une époque, l’oeil était le seul instrument dont nous disposions. Et il semblait nous dire que la terre était plate (même s’il a malgré tout servi plus tard aux Grecs à pressentir la rotondité de la Terre), alors même que nous la savons ronde aujourd’hui.

Vous me direz que cette démonstration peut fonctionner dans les deux sens : l’évolution de la technologie pourra tout aussi bien démontrer que le hasard, sur des milliards d’années, n’est pas capable d’engendrer seul la vie à partir de molécules bases. Toutefois, ce que nous savons de lui - le hasard - aujourd’hui à travers d’autres découvertes, semble vouloir démontrer qu’il est capable d’engendrer les choses les plus extraordinaires et qui pourraient sembler à priori être le fruit d’une volonté extérieure. L’honnèteté intellectuelle ne devrait-elle pas pousser à choisir la solution la plus simple, en l’occurence le hasard, plutôt que de pencher vers celle d’un ID, qui nécessiterait de démontrer d’autres axiomes complexes afin de prouver celui du créationisme : il faudrait non seulement prouver que la vie ne pouvait apparaître seule, mais également prouver qu’il existe une intelligence supérieure qui en est à l’origine.

Enfin, pour prendre le contrepied de ce qui semble être votre position, je dirais qu’il est tout aussi improbable que l’univers que nous connaissons aujourd’hui soit le fruit d’un dessein intelligent. D’un simple point de vue logique (puisque c’est bien la raison que vous prétendez utiliser pour contrer ceux qui nient l’existence d’un Dieu) comment pourrait-on croire que l’univers puisse avoir été créé et que parmi les milliards d’astres qui nous entoure seulement un seul, selon ce que nous savons aujourd’hui, n’est développé une forme de vie comme la nôtre ? Quelle perte de place, quelle inefficacité grotesque dans une univers qui semble pourtant répondre à des lois physiques précises.

En revanche, la statistique donne sens à tout cela : la vie est une abberration. Sur les milliards d’astres qui existent il y avait une faible chance qu’un d’entre eux devienne comme la Terre. Il est normal que cela soit finalement arrivé quelque part : chez nous, sur un petit caillou qui ne se trouve pas du tout au centre de l’univers. Et si nous disparissions cela ne provoquerait même pas un trouble de la gravité de notre galaxie.